Копія: Справа №2-а-296/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді     – Літвіненко Т.Я.

               при секретарі              – Шилакіній Л.О.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІОДПС РДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Копилова Артема Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІОДПС РДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Копилова Артема Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 15.03.2010р. на автомобілі ЗАЗ ДЕО, державний номер НОМЕР_1, він рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській. Перед перехрестям вул. Нікольської та вул. Пушкінської виконуючи вимоги червоного сигналу світлофору він зупинив автомобіль за іншим автомобілем. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору та автомобіль, за яким він знаходився, почав рух, він проїхав перехрестя, однак був зупинений відповідачем, який вказав, що він не зупинився біля краю проїзної частини та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух. Однак, не зважаючи на пояснення, відносно нього був складений протокол та винесена постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.      

Вважає, що постанова винесена неправомірно, оскільки правопорушення він не скоював, тому вона підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ № 153211 та постанови ВЕ № 162149 про адміністративне правопорушення від 15.03.2010р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1105, державний номер НОМЕР_2, в м. Миколаєві перед перехрестям вул. Нікольської та вул. Пушкінської не зупинився біля краю проїзної частини та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим допустив порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 2,3).

Згідно з п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні – перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В судовому засіданні позивач стверджував, що він перед регульованим перехрестям вул. Нікольської та вул. Пушкінської, виконуючи вимоги червоного сигналу світлофору зупинив автомобіль за іншим автомобілем. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, автомобіль який стояв попереду його автомобіля, почав рух та він за ним проїхав перехрестя. Перехрестя він проїхав на сигнал світлофору, що дозволяє рух, необхідності надання переваги в русі іншим транспортним засобам, які рухались по перехрещуваній дорозі, не було, перешкоди своїм маневром він нікому не чинив.    

Вважає, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, отже правопорушення не вчиняв.

Свідок ОСОБА_2, яка знаходилась в автомобілі ОСОБА_1  під час складання на нього протоколу та яка не була в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП занесена до протоколу в якості свідка, в судовому засідання підтвердила пояснення позивача.  

Крім того, у протоколі відповідач зазначив, що до протоколу додається пояснення свідка, однак його прізвище та адресу не зазначив.

Відповідно до  ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, складена з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 162149  по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2010р., винесену інспектором ІОДПС РДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Копиловим Артемом Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

 Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.        Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

    Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

    Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

    В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу – постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги.

    У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі  судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

     Суддя: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Постанова не набрала законної сили. «_14_»_____01______2010р. Оригінал постанови знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі №2-а-66/2010р.

СУДДЯ: