Копія:  Справа № 2-894, 2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К  Р А Ї Н И

(заочне)

26 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний  суд Миколаївської області у складі:

головуючого –   судді Маржиної Т.В.

при секретарі – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу  за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, ціна позову 832 грн. 94 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Первомайського району, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 832 грн. 94 коп., мотивуючи тим, що відповідачка згідно договору про користування електроенергією являється споживачем енергопостачальної організації – філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Первомайського району. Відповідачка не оплачує вартість отриманої електричної енергії, тому в неї за період з 07.03.2008 року по 22.02.2010 року виникла заборгованість з цих послуг в зазначеній сумі, яку відповідачка у добровільному порядку сплатити не бажає.

Представник позивача Галюк Л.В. в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила стягнути з відповідачки на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” заборгованість за отриману електроенергію в сумі 832 грн. 94 коп., а також стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не з’явилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про місце, день та час слухання, про що свідчать її підписи в поштових повідомленнях про отримання судових повісток. Заперечень проти позову не надала, суму заборгованості не оспорювала; причини своєї неявки суду не повідомила, тому в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України наявні підстави вважати, що відповідачка не з’явилася в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та позивачем був укладений письмовий Договір про користування електричною енергією, шляхом одержання відповідачем у  позивача розрахункової книжки та особового рахунку № 590231, що згідно ст.ст. 638, 369 ЦК України вважається укладенням письмової угоди.

Позивач зі своєї сторони виконує умови цієї угоди, а відповідачка,  порушує істотні умови даної угоди, тому станом на 12.01.2010 року вона заборгувала за надану їй електричну енергію 832 грн. 94 коп., що підтверджується наданим ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” розрахунком.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання електроенергії через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні  ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.

Таким чином, позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» законні, обґрунтовані та підлягають повному задоволенню в силу ст.ст. 257, 714 ЦК України, а тому з відповідачки необхідно стягнути з заборгованість за електроенергію в сумі 330 грн. 11 коп..

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії “Миколаївобленерго” на: р/р 260373011341 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаїв, код 25956001,  МФО 326461, отримувач - Первомайська філія «Миколаївобленерго», заборгованість за отриману електроенергію в сумі 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 94 коп..  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії “Миколаївобленерго” на р/р 26003392064001 Миколаївське РУ Первомайського відділення “Приватбанк”, МФО 326610, код 25956001, отримувач - Первомайська філія «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одну) грн..

 Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:  підпис

Копія вірна: С У Д Д Я: