Справа № 3-823,  2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.04.2010 року від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Первомайської автомобільної школи ТСОУ, мешканця АДРЕСА_1; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14-04-032/0021 від 06.04.2010 року, складеного державним інспектором праці Матковською Н.П., при перевірці Первомайської автомобільної школи ТСОУ, було виявлено порушення директором школи законодавства про працю, за яке встановлена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУПАП, а саме: в порушення ч.1 ст. 116 КЗпПУ на підприємстві не дотримуються строки розрахунку при звільненні;  в порушення п. 2.5. Інструкції, яка затверджена наказом Міністру України від 27.10.1995 року № 277, на кожного працівника заведені картки форми  № Т-2 не відповідають встановленій типовій формі П-2, на зворотній стороні особової картки, в розділі призначення та переведення, з внесеними записами до трудової книжки працівники не ознайомлені під особистий підпис.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення № 14-04-032/0021 від 06.04.2010 року, актом перевірки № 14-04-032/0021 від 06.04.2010 року, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, який пояснив, що виявлені порушення вже виплавлені, на підтвердження надав копії відповідних документів.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 44 КУПАП. Але враховуючи те, що зазначеними діями ОСОБА_1. не завдав будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, оперативно усунув виявлені порушення,  скарги від працівників не надходило, самі порушення носять незначний характер, позитивно характеризується за місцем роботи, на підставі ст. 22 КУПАП, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284, ч.1 ст. 268 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

      ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником  до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест  прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:  підпис

Копія вірна: С У Д Д Я: