КОПІЯ: Справа 2-А-408, 2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

    головуючого – судді Маржиної Т.В.

    при секретарі – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кирилова Івана Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 27.03.2010 року о 15.20 годині керував належним йому автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську, однак був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він вчинив обгін на перехресті. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, а, крім того, інспектор грубо порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не роз’яснив йому права, проігнорував вимогу про необхідність участі у справі захисника тощо. Просив скасувати оспорювану постанову серії ВЕ № 069696 у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

    Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити позов.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

    Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає  задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

    Судом встановлено, що 27.03.2010 року о 15.20 годині ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі ВАЗ державний номер НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську. Із Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 136627 слідує, що ОСОБА_1 здійснив обгін двох транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку на перехресті вулиць Херсонська та Нахімова, з вулицею Одеською в м. Первомайську. Як видно з пояснень позивача, попереду нього рухався транспортний засіб зі швидкістю близько 20 км/год. За таких обставин, ОСОБА_1, рухаючись з більшою швидкістю руху, випереджаючи транспортний засіб, що рухався з невеликою швидкістю попереду, об’їхав його по смузі для руху в тому ж напрямку, що рухався він, не виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу руху. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено, жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не пред’явлено, відсутні покази свідків, про що свідчить відсутність відповідного запису в графі «свідки». Таким чином, позивач в даній ситуації діяв відповідно до п.п.1.10, п.11.7, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, тобто діяв правомірно, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП. Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню. Окрім того, суд вважає, що відповідачем суттєво порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігноровані права ОСОБА_1 на захист, на об’єктивний, повний та всебічний розгляд справи, не взяті до уваги його пояснення, не зафіксовані та не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Крім того, провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити повністю. Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 069696 від 27 березня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та закрити провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

    В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу – постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі  судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

    СУДДЯ : підпис

    КОПІЯ ВІРНА:  СУДДЯ: