УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2а-8/10/0614
№2а-63/09/0614
19 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі
головуючої судді Збицької К.Д.,
при секретарі Гузіковій І.І.,
представника відповідача Філоненко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» та відкрите акціонерне товариство «Малинський каменедробильний завод» про стягнення 7256грн.80коп., -
встановив :
ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації посилаючись на те, що в період його роботи у ВАТ «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» з 01.06.06 року по 30.06.2006 року та в період роботи у ВАТ «Малинський каменедробильний завод» з 06.02.2008 року по 30.10.2008 року йому не було проведено у повному обсязі виплати, передбачені ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», внаслідок чого недоплачено 7256грн.80коп., які просить стягнути з відповідача.
Під час розгляду справи судом залучено співвідповідачами управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» та відкрите акціонерне товариство «Малинський каменедробильний завод».
У судове засідання сторони, крім представника управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради Філоненко О.Л., не з’явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.
Причина неявки позивача не відома.
Представники управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації , третьої особи ВАТ «Малинський каменедробильний завод» подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Представник управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради Філоненко О.Л. заявила клопотання про закриття справи, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Суд визнає, що клопотання підлягає задоволенню.
Завданням адміністративного судочинства згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно положень частини 2 статті 21 цього кодексу вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
2.
Позивач фактично просить суд стягнути з відповідачів недоплачену на його погляд суму, що ні в якому разі не може бути самостійним предметом адміністративного спору.
По своїй суті дані правовідносини є цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду судами в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України спір з таким предметом спору відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства, тому на підставі ч.3 ст.157 цього Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ч.1 п.1, ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив :
закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» та відкрите акціонерне товариство «Малинський каменедробильний завод» про стягнення 7256грн.80коп.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуюча