УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2а-4/10/0614
№2а-63/09/0614
12 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі
головуючої судді Збицької К.Д.,
при секретарі Гузіковій І.І.,
представника відповідача Філоненко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації та управління праці і соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради про стягнення 31772грн.10коп.,-
встановив :
2 березня 2009 року ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що в період з 01.07.07 року по 31.12.2008 року їй не було проведено у повному обсязі виплати, передбачені ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 2569грн.50коп. та за період з 01.08.1996 року по 31.12.2008 року виплати, передбачені ст.39 цього Закону у розмірі 29231грн.40коп., що призвело до порушення її прав.
Посилається на те, що отримувала відповідні доплати та допомоги у розмірах, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26 липня 1996 року, тоді як Законом визначені інші, значно більші їх розміри, кратні мінімальній заробітній платі у відповідні періоди.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
Представник відповідача - управління праці та соціального захисту населення Малинської райдержадміністрації у судове засідання не з’явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності та заперечення проти позову, в тому числі з посиланням на пропущення позивачем строку звернення до суду, який відповідно до статті 99 КАС України становить 1 рік.
Крім того зазначила, що позивач до управління щодо неправомірності дій останнього при виплаті їй компенсацій не зверталась і будь –яких рішень з приводу даного питання не виносилось.
Представник відповідача управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради також проти позову заперечила, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, та що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки дії відповідача як суб’єкта владних повноважень позивачем не оспорювались. Просить провадження у справі закрити.
З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії та в спірний період часу проживала в місті Малині, яке віднесено до зони посиленого радіологічного контролю. ( а.с . 4,5,6 ) .
Завданням адміністративного судочинства згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
2.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень частини 2 статі 21 цього кодексу вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Позивач фактично просить суд стягнути з відповідачів недоплачену на її погляд суму, передбачену ст. 37 Закону №796 за період з 1 липня 2007 року по 31 грудня 2008 року, та ст.39 цього Закону за період з 1 серпня 1996 року по 31 грудня 2008 року без оскарження їхньої дії або бездіяльності, що є порушенням підвідомчості спору, а саме: предметом судового розгляду в цій справі є питання стягнення недоплаченої грошової допомоги, що ні в якому разі не може бути самостійним предметом адміністративного спору.
По своїй суті дані правовідносини є цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду судами в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України спір з таким предметом спору відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства, тому на підставі ч.3 ст.157 цього Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ч.1 п.1, ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації та управління праці і соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради про стягнення 31772грн.10коп. закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча