ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/2224
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В.,
за участю представників сторін:
позивача –не з’явився,
відповідача - не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2224
за позовом компанії «Пі Джі Трейд»дочірнього підприємства компанії «Палма груп С.А.»
дофізичної особи –підприємця ОСОБА_1
простягнення 2 698 грн. 95 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Компанія «Пі Джі Трейд»дочірнього підприємства компанії «Палма груп С.А.»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) 2 698 грн. 95 коп. заборгованості, з яких: 2 248,92 грн. основна заборгованість, 245,47 грн. пені та 20 % річних в сумі 204,56 грн.
Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору купівлі-продажу № 326/1 від 20.02.2009 року.
В судові засідання 22.09.2009 року, 01.10.2009 року, 21.10.2009 року та 04.11.2009 року представник позивача не з’явився, надіслав заяву від 25.09.2009 року про слухання справи без участі його представника, на вимогу суду надіслав Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 15.10.2009 року місцезнаходження відповідача: (АДРЕСА_1).
На зазначену адресу відповідача направлялись ухвали суду: від 07.09.2009 року про порушення провадження у справі, від 22.09.2009 року, 01.10.2009 року та 21.10.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 22.09.2009 року, 01.10.2009 року, 21.10.2009 року та 04.11.2009 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно з якими якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, справа підлягає розгляду по суті з прийняттям відповідного рішення.
Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позовні вимоги частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № 326/1 від 20.02.2009 року (а.с.10-11), за умовами пункту 1.1. якого позивач (Продавець) зобов’язався продати і доставити власними силами (в межах України) відповідачу Покупцю продукцію компанії «Рrocter&Camble»(далі по тексту –«Товар») в асортименті та кількості, зазначеному у додатках, який є невід’ємною частиною цього договору, а відповідач зобов’язався прийняти зазначений товар і сплатити його вартість.
Пунктом 4.1. договору встановлено, що ціна на товар зазначена у відповідних накладних та фіксується (згідно статті 524, частиною 2 статті 533 Цивільного кодексу України) по відношенню до офіційного курсу Євро. У випадку якщо на момент сплати офіційний курс Євро збільшився, позивач має право дооцінить дебіторську заборгованість відповідача і виставити відповідачу відповідний рахунок. Оплата товару здійснюється з відстрочкою 10 банківських днів з моменту отримання товару (пункт 5.1 договору).
За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За твердженням позивача він свої зобов’язання по договору виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 2 248,92 грн., що підтверджується видатковою накладною: № 09/500004705-91 від 18.02.2009 року (а.с.13).
Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до пункту 1.2 договору загальна сума договору співпадає з сумою по всім накладним, виписаних згідно діючого договору. Відповідач оплачує вартість товару з відстрочкою 10 банківських днів з моменту отримання товару (пункт 5.1 договору).
Таким чином, відповідно до умов договору відповідач повинен був оплатити поставлений по видатковій накладній № 09/500004705-91 від 18.02.2009 року товар –04.03.2009 року.
Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свого обов’язку по оплаті за отриманий товар не виконав, заборгованість відповідача складає 2 248,92 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині.
В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторонами в пункті 6.1. договору встановлено розмір процентної ставки, передбаченої частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка становить –20 % (двадцяти відсотків).
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.
Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за отриманий товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати пеню та 20% річних за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.
Оскільки сторони в пункті 5.1. договору встановили, що відповідач оплачує вартість товару з відстрочкою 10 банківських днів з моменту його отримання, то суд вважає, що строк виконання відповідачем зобов’язання по оплаті за поставлений товар настав - 04.03.2009 року, і саме з цієї дати у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті за поставлений товар, а в разі його не оплати, позивач має право нараховувати пеню та 20% річних за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.
Позивач користуючись своїм правом нараховує пеню та 20% річних за період з 05.03.2009 року по 18.08.2009 року.
Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 20% річних в сумі 204,56 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 205,79 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 20 % річних в сумі 204,56 грн., то задовольняє позов в цій частині.
Сума боргу (грн.)Період прострочення№ видаткової накладноїКількість днів простроченняЗагальна сума процентів
2 248,9205.03.09.-18.08.0909/500004705-91 167 205,79
(2 248,92*20%*167днів/365
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 245,47 грн. посилаючись на пункт 6.1. договору, згідно з яким відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни несплаченого товару за кожен день прострочки.
Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 245,47 грн. за відповідний період, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –238,21 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 238,21 грн., в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
2248.9205.03.2009 - 14.06.200910212 %0,0657%150.71
(2 248,92*102*0,0657/100)
2248.9215.06.2009 - 11.08.20095811 %0,0603%78.65
(2 248,92*58*0,0603/100)
2248.9212.08.2009 - 18.08.2009710.25 %0.0562 %8.85
(2 248,92*7*0,0562/100)
З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 2 691,69 грн., з них: 2 248,92 грн. основна заборгованість, 20 % річних в сумі 204,56 грн., пеня в сумі 238,21 грн.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 101,73 грн. та 235,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь компанії «Пі Джі Трейд»дочірнього підприємства компанії «Палма груп С.А.»(м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 189, код ЄДРПОУ 25416730, р/р 26006016760000 в Одеській філії АКІБ «Укрсіббанк», МФО 328782) –2 248,92 грн. основної заборгованості, 20% річних в сумі 204,56 грн., пені в сумі 238,21 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 101,73 грн. та 235,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3.В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст рішення оформлений та підписаний 04.11.2009 року.