Справа № 2-а-550/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    20 квітня 2010 року Оболонський районний суд  м.Києва в складі:

головуючого- судді Поліщук Н.В.

при секретарі           Ковалевській А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС УДАІ в Київській області Рябош Олександра Вікторовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

    В березні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

    12 березня 2010 року постановою інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС УДАІ в Київській області Рябош Олександра Вікторовича, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за здійснення обгону з перетинанням суцільної розподільної лінії, чим порушив п. 34 ПДР України.

    Позивач не погоджується з вказаною постановою з тих підстав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст. 245, 268, 280 КпАП України.

    Також, позивач вказує, 12.03.2010 року о 18 год. 10 хв., він рухався на автомобілі "Мерседес Бенц", по дорозі Київ-Ковель, в напрямку смт.Боярка, з приблизною швидкістю 50-55 км/год., позаду автомобіля "Деу Ланос", попереду якого рухався панелевоз. Зазначив, що автомобіль "Дец Ланос", увімкнувши лівий поворот, здійснив обгін панелевоза, позивач повторив маневр та після того, як повернувся на свою смугу руху, був зупинений, через 70-80 метрів, нарядом ДАІ, який в темну пору доби на обочині, з вимкненими габаритними вогнями був розташований на неосвітленій ділянці дороги. Підставою зупинки стало порушення п. 34 ПДР України. Незважаючи на пояснення позивача, що він не порушував правил дорожнього руху, а також те, що, не був зупинений автомобіль "Деу Ланос", який виконав той самий маневр, позивач вважає, що причина зупинки була безпідставною та надуманою. Також, позивач вказує, що не було надано можливості надати свої пояснення свідку, котрий на той момент знаходився в автомобілі позивача.

    Враховуючи наведене позивач просить скасувати постанову та провадження по адміністративній справі закрити.

    Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

    Відповідач інспектор ДПС Бородянського взводу ДПС УДАІ в Київській області Рябош Олександр Вікторович в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

    Представник відповідача Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли заперечення в яких відповідач просить розглянути справу без його участі, проти позову заперечує з тих підстав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився з дотриманням ст.ст. 222, 256, 283, протокол та постанова по справі винесені з дотриманням законодавства.  

    Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши  матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

    Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС УДАІ в Київській області Рябош Олександра Вікторовича від 12 березня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за здійснення обгону з перетинанням суцільної розподільної лінії, чим порушив п. 34 ПДР України .

            Відповідальність за ч.1 ст.122 КпАП України настає, зокрема, в разі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

    Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, позивач при здійснені обгону пересік суцільну розподільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, перетин якої заборонено.

    Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

              Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які  використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами

    Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Так, позивачем долучено до матеріалів справи фотознімки з місця зупинки автомобіля "Мерседес Бенц" нарядом ДАІ. З даних фотознімків вбачається, що дорога містить горизонтальну переривчасту розмітку зазначену в пп. 1.5 п.34 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги.

    Відповідачем Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області у запереченні на позов, дані фотознімків не спростовувались.

    Відповідач інспектор ДПС Бородянського взводу ДПС УДАІ в Київській області Рябош О.В. заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

    Відповідно до приміток п. 34 ПДР України, смугу 1.5 дозволяється перетинати з будь-якої сторони.

    Крім того, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2, яка на момент розгляду адміністративного матеріалу перебувала в автомобілі "Мерседес Бенц", пояснила, що автомобіль був зупинений не зрозуміло з яких підстав та підтвердила, що позивач дійсно виконував маневр обгону, але суцільної ліні дорожньої розмітки не перетинав, оскільки дорога містила переривчасту лінію, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямів.

    Враховуючи наведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбачених ч.1 ст. 122 КпАП України та порушень п. 34 ПДР України, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

    Керуючись ст.ст. 158-161,163,167 КАС України, на підставі ст.ст. 122 ч.1, 247 п.1, 251, 288-293 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

    Постанову інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС УДАІ в Київській області Рябош Олександра Вікторовича від 12 березня 2010 року Серії АІ № 210102 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати та провадження по справі закрити.

    Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Адміністративного апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.  Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі. Апеляційна карга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                             Н.В. ПОЛІЩУК