Справа № 12071/09/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2010 року колегія суддів Одеського окружного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Федусик А.Г.,
суддів –Юхтенко Л.Р., Свида Л.І.,
при секретарі - Пальоной І.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, СВБ ГУБОЗ МВС України, про визнання незаконною атестацію від 12.09.2009 року, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення №2410 о/с від 02.10.2009 року, поновлення на посаді, 3-я особа –ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що він з 16.12.1993 року проходив службу в ОВС України, а 19.09.2008 року був призначений на посаду начальника 30-го відділу внутрішньої безпеки (на Одеській залізниці) служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України. 12.09.2009 року було проведено позачергову атестацію співробітників 30-го відділу внутрішньої безпеки (на Одеській залізниці) СВБ ГУБОЗ України, за наслідками якої наказом МВС України № 2410 о/с від 02.10.2009 року його було звільнено з займаної посади та зараховано у розпорядження МВС. Позивач вважає, що його було протиправно звільнено з займаної посади у зв’язку з тим, що атестація, яка стала підставою для звільнення, була призначена та проведена з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України №181 від 22.03.2005 року, а в момент проведення цієї атестації він знаходився на лікарняному. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив визнати незаконною проведеною відносно нього атестацію 12.09.2009 року, визнати протиправним та скасувати наказ МВС України № 2410 о/с від 02.10.2009 року про його звільнення, поновити його на посаді начальника 30-го відділу внутрішньої безпеки (на Одеській залізниці) служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України з 02.10.2009 року, та допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді.
В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с. 3-7, 30-34, 50-52, 69-70, 81-82).
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що позачергова атестація співробітників 30-го відділу внутрішньої безпеки (на Одеській залізниці) СВБ ГУБОЗ України була правомірно проведена 12.09.2009 року на підставі наказу МВС України №735 від 27.08.2009 року і відповідно до вимог Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ №114 від 29.07.1991 року, та Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №181 від 22.03.2005 року. В ході проведення цієї атестації було встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечує належним чином доручену ділянку роботи та не приділяє належної уваги стану дисципліни в підрозділі, протягом 2009 року двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, має низький рівень профілактичних та оперативно-розшукових заходів, слабкі оперативні позиції на території обслуговування, у зв’язку з чим атестаційна комісія прийшла до висновку про невідповідність позивача займаній посаді і необхідність переведення його до іншого підрозділу. На засіданні атестаційної позивачу було запропоновано ознайомитись з зазначеним рішенням, але він від ознайомлення відмовився, про що було складено відповідний акт від 12.09.2009 року. На підставі цього рішення було правомірно видано наказ про звільнення позивача з займаної посади і зарахування у розпорядження МВС. Про те, що в день проведення атестації позивач перебував на лікарняному, керівництву МВС відомо не було. З зазначених підстав представник відповідача вважав позов ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі (а.с. 84-85).
Представник СВБ ГУБОЗ МВС України та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.
З урахуванням думки позивача та представника МВС України, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність не з’явившихся учасників процесу, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника СВБ ГУБОЗ МВС України та третьої особи ОСОБА_2, оскільки їх неявка у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.
Вислухавши пояснення з’явившихся сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 проходив службу в ОВС України з 16.12.1993 року, а наказом МВС України №1491 о/с від 19.09.2008 року він був призначений на посаду начальника 30-го відділу внутрішньої безпеки (на Одеській залізниці) служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України (а.с. 14).
Розпорядженням МВС України №735 від 27.08.2009 року була призначена позачергова атестація особового складу підрозділів СВБ ГУБОЗ МВС України. Згідно з затвердженим цим наказом графіком така атестація співробітників 30-го відділу внутрішньої безпеки (на Одеській залізниці) СВБ ГУБОЗ МВС України була призначена на 11.09.2009 року. Крім цього, цим розпорядженням був затверджений склад атестаційної комісії (а.с. 60).
11.09.2009 року зазначена атестація проведена не була.
12.09.2009 року ОСОБА_1 був запрошений на позачергову атестацію, в ході якої атестаційна комісія прийшла до висновку про його невідповідність займаній посаді та необхідність його переведення до іншого підрозділу (а.с. 9-11).
На підставі зазначеного висновку наказом МВС України № 2410 о/с від 02.10.2009 року позивача було звільнено з займаної посади та зараховано в розпорядження МВС України (а.с. 13).
Суд приходить до висновку про протиправність проведеної відносно позивача позачергової атестації та незаконність його звільнення з наступних підстав.
Відповідно до п.47 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України та п.1.4 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України №181 від 22.03.2005 р. атестування осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через 4 роки, та при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з ОВС, якщо переміщення по службі або звільнення проводиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках (зокрема при скороченні штатів чи реорганізації ОВС України) незалежно від цього строку. Строки атестації рядового і начальницького складу визначаються Міністром внутрішніх справ України.
Згідно з п.п.4.2-4.3 зазначеної інструкції план та схема атестації доводяться до особового складу органів та підрозділів МВС України.
Розпорядження Міністра ВС України №735 від 27.08.2009 року про призначення 11.09.2009 року позачергової атестації співробітників 30-го відділу внутрішньої безпеки (на Одеській залізниці) СВБ ГУБОЗ МВС України було доведено до особового складу цього підрозділу, що не оспорювали в судовому засіданні сторони, але у зазначений строк ця атестація проведена не була.
В судовому засіданні представником відповідача не було надано суду доказів призначення позачергової атестації співробітників 30-го відділу внутрішньої безпеки (на Одеській залізниці) СВБ ГУБОЗ МВС України на 12.09.2009 року відповідно до п.47 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України та п.1.4 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України наказом чи розпорядженням Міністра ВС України, та доказів доведення до відома позивача цього плану, що є порушенням ч.1 п.4.7 зазначеної інструкції.
Крім цього, відповідно до п. 4.10 вказаної інструкції позачерговому атестуванню не підлягають працівники органів і підрозділів внутрішніх справ, строк попередньої атестації яких не перевищує одного року, крім випадків коли працівнику попереднім атестуванням установлено конкретний термін для усунення недоліків.
В судовому засіданні встановлено, що наказом МВС України №1491 о/с від 19.09.2008 року, тобто менше чим за один рік до проведення 12.09.2009 року позачергової атестації, позивача було призначено на посаду начальника 30-го відділу внутрішньої безпеки (на Одеській залізниці) служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України, і відповідно до п.47 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України та п.1.4 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України при цьому призначенні відносно нього повинна була проводитись атестація.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позачергове атестування ОСОБА_1 12.09.2009 року відбулось з порушенням вимог п.47 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, та п.п. 1.4, 4.2-4.3, 4.7, 4.10 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України №181 від 22.03.2005 року.
Відповідно до п.3.1 Інструкції атестаційні листи на підлеглих складаються їх безпосередніми начальниками, які повинні провести з працівником бесіду з питань проходження ним служби, підвищення рівня професійних та спеціальних знань, та ознайомити підлеглого до засідання атестаційної комісії зі змістом цього листа.
В порушення зазначених вимог зазначена бесіда з позивачем не була проведена, атестаційний лист на ОСОБА_1 був складений не завчасно до засідання атестаційної комісії, а в день проведення атестації 12.09.2009 року, що не оспорював в судовому засіданні представник відповідача. При цьому зі змістом цього атестаційного листа до засідання атестаційної комісії позивач ознайомлений не був, про що свідчить його особистий підпис в ньому з зазначенням дати ознайомлення –16.10.2009 року, що призвело до порушення його прав, передбачених п.4.4 Інструкції.
Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що в день проведення позачергової атестації 12.09.2009 року позивач був звільнений від виконання своїх службових обов’язків у зв’язку з хворобою, що підтверджується копією лікарняного (а.с. 8).
За результатами засідання атестаційної комісії остання прийняла рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність переведення його до іншого підрозділу. З зазначеним рішенням атестаційної комісії від 12.09.2009 року та протоколом засідання комісії №8 ОСОБА_1 був ознайомлений лише 16.10.2009 року, тобто вже після звільнення з займаної посади, що також призвело до порушення передбачених п.4.16 Інструкції прав позивача (а.с. 12).
При цьому, з аналізу змісту п.п.4.13-4.16 та 5.1-5.6 цієї Інструкції вбачається, що рішення атестаційної комісії за результатами атестації повинно бути оголошено працівнику у будь-якому разі до реалізації цього рішення.
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що позачергова атестація ОСОБА_1, на підставі якої його звільнено з займаної посади, була здійснена з порушенням діючого законодавства, яке регулює порядок проведення таких атестацій, та в період його тимчасової непрацездатності у зв’язку з хворобою.
На підставі рішення атестаційної комісії від 12.09.2009 року, яке у встановленому порядку позивачу доведено не було, МВС України було видано наказ №2410 о/с від 02.10.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади (а.с. 13).
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що дії та рішення державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку про те, що проведення позачергової атестації ОСОБА_1 та звільнення з займаної посади з зарахуванням у резерв МВС України на підставі цієї атестації було здійснено з порушенням закону, необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування його права на участь у процесі прийняття рішення, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про визнання незаконною проведеної 12.09.2009 року у його відношенні позачергової атестації та про скасування спірного наказу № 2410 о/с від 02.10.2009 року про його звільнення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).
З урахуванням висновків суду про протиправність звільнення позивача з займаної посади, суд вважає необхідним відповідно до зазначеної норми також задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення його на посаді начальника 30-го відділу внутрішньої безпеки (на Одеській залізниці) служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи представником МВС України не було надано суду заслуговуючих на увагу доказів правомірності проведеної у відношенні позивача позачергової атестації та його звільнення з займаної посади на підставі цієї атестації.
Посилання представника МВС України на висновки атестаційної комісії, згідно яких ОСОБА_1 не забезпечує належним чином доручену ділянку роботи, протягом 2009 року двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, низький рівень профілактичних та оперативно-розшукових заходів, слабкі оперативні позиції на території обслуговування, суд до уваги не приймає, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, позивач взагалі був позбавлений будь-якої можливості спростувати ці висновки, що підтверджується також і протоколом засідання комісії, з якого вбачається, що на цьому засіданні не здійснювалося будь-якого опитування позивача з метою перевірки показників його роботи. Крім цього, зазначені висновки спростовуються фактами заохочень позивача, а саме посвідченнями про нагородження позивача відзнаками МВС України «За сумлінну службу»І та ІІІ ступеня від 23.12.2004 року та від 31.12.2007 року, «Знак пошани»ІІ ступеня від 27.07.2007 року, «За відзнаку в службі»І та ІІ ступеня від 19.08.2005 року та від 28.07.2005 року, та почесною відзнакою за сумлінне виконання обов’язків, плідну працю та високий професіоналізм від 30.07.2009 року, якою він був нагороджений менш ніж за два місяці до проведення спірної атестації (а.с. 86, 86 зворотна сторона).
Також суд критично оцінює акт про відмову позивача від ознайомлення з рішенням атестаційної комісії від 12.09.2009 року, на який відповідач посилався як на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з цим рішенням, оскільки цей акт підписаний членами атестаційної комісії Приймак О.В. та Харитоновим О.М. (а.с. 60 оборот, 87), а як вбачається з протоколу засідання комісії №8 від 12.09.2009 року (а.с. 9) та листа СВБ ГУБОЗ МВС України від 16.03.2010 року (а.с. 119) зазначені особи не приймали участь у засіданні цієї атестаційної комісії. За таких обставин зазначений акт на думку суду не може бути прийнятий як безперечний доказ, який спростовує доводи позивача про те, що його було ознайомлено з рішенням атестаційної комісії лише 16.10.2009 року, і в ході розгляду справи відповідачем не було надано суду будь-яких інших доказів ознайомлення ОСОБА_1 з цим рішенням у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів –у межах суми стягнення за один місяць, а також негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Відповідно до зазначеної норми суд вважає необхідним задовольнити вимоги щодо негайного виконання постанови суду, та допустити негайне виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 30-го відділу внутрішньої безпеки (на Одеській залізниці) служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.18 Закону України „Про міліцію”, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, Дисциплінарним Статутом ОВС України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV, Інструкцією про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженою Наказом МВС України №181 від 22.03.2005 року, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 128, 159-164, 256 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною проведену 12.09.2009 року позачергову атестацію ОСОБА_1.
Скасувати наказ МВС України №2410 о/с від 02.10.2009 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника 30-го відділу внутрішньої безпеки (на Одеській залізниці) Служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника 30-го відділу внутрішньої безпеки (на Одеській залізниці) Служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України.
Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 30-го відділу внутрішньої безпеки (на Одеській залізниці) Служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також поданням апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Федусик А.Г.
судді Юхтенко Л.Р.
Свида Л.І.
16 квітня 2010 року