КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-16968/09                                   Головуючий у 1-й інстанції:   Володько І. С.  

Суддя-доповідач:  Бараненко І.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" квітня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді – Бараненка І.І.,

суддів:                           Бєлової Л.В.,

                                                                              Данилової М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від                 3 грудня 2008 року в адміністративній справі №2-а-16968/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, посилаючись на положення Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», просила визнати дії відповідача незаконними, стягнути суму недоплаченої щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік в розмірі             1750,00 грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2008 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначену постанову і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційне провадження у справі було відкрите до 10 березня 2010 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р, який набрав чинності 10 березня 2010 року. Тому справу призначено до розгляду апеляційним судом в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, щорічна грошова одноразова допомога на оздоровлення за 2007 рік отримана позивачем у розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. №562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» дію частини четвертої статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати на відповідні роки було зупинено.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якими зупинено дію абзацу четвертого частини четвертої ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Відповідно до резолютивної частини вищезазначеного Рішення визнані неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» втрачають чинність з дня ухвалення цього рішення, тобто з 9 липня 2007 року.

За таких обставин, відповідач, здійснивши позивачу виплату допомоги на оздоровлення за 2007 рік в грудні 2007 року у розмірі, передбаченому Кабінетом Міністрів України, порушив право позивача на отримання допомоги на оздоровлення в розмірі, визначеному законодавством, чинним на момент здійснення такої виплати.

Беручи до уваги всі наведені вище обставини, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від                   3 грудня 2008 року в адміністративній справі №2-а-16968/08 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України в порядку цивільного судочинства.

Головуючий                              __________________           І.Бараненко

Судді:                                            __________________                Л.Бєлова

__________________            М.Данилова