АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-381|10
Головуючий у суді 1 інстанції Нечипорук Л.Ф.
Доповідач Сілаков С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Петришина І.П.
Суддів: Сілакова С.М., Рупака А.А.
за участю прокурора Фінца Д.Г.
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 3 лютого 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Збурівка Голопристанського району
Херсонської області, гр. України, з середньою освітою, не
одружений, не працюючий, зареєстрований в с. Северинівка
Жмеринського район Вінницької області, проживає в АДРЕСА_2, раніше судимого:
-16.01.2001 року Жмеринським районним судом Вінницької
області за ст. 101ч.1 КК України (1960р.) до 2 років
позбавлення волі; -21.05.2008 року Шаргородським районним
судом Вінницької області за ст.309ч.1 КК України до штрафу
в розмірі 1020грн., -
визнаний винним та засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.70 ч.4 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.05.2008 року та визначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 року та 6 місяців позбавлення волі та сплати штрафу в розмірі 1020грн. За ст. 187ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Згідно ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.05.2008 року, та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років та 6 місяців з конфіскацією належного йому майна та сплати штрафу в розмірі 1020 грн. Вирок в частині покарання - сплати штрафу виконувати самостійно.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Вентспілс республіка Латвія, гр.
України, з середньою освітою, не одружений, не
працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_3, проживає в АДРЕСА_4, раніше не
судимий, -
визнаний винним та засуджений за ст. 187ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 500грн., та моральну шкоду в розмірі 4075грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1338гшрн. 64коп.
Вирішено долю речових доказів.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено утримання під вартою.
Згідно вироку суду 22.09.2008 року приблизно о 00.30год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння біля будинку №1 по вул. Островського в м. Вінниці, за попередньо змовою між собою на заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_5 та з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, заволоділи його грішми в сумі 500грн., курткою коричневого кольору вартістю 200грн., мобільним телефоном «Нокія 1112» вартістю 180грн., чим спричинили потерпілому збитки на загальну суму 880грн.
ОСОБА_2 10.02.2008 року приблизно о 5 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, таємно викрав належну йому дублянку коричневого кольору вартістю 1840грн.
В апеляції зі змінами прокурор, який затвердив обвинувальний висновок ставить питання про зміну вироку в частині засудження ОСОБА_2 через неправильне застосування кримінального закону. В апеляції засуджений ОСОБА_2 ставить питання про зміну вироку відносно нього, просить перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.187 КК України, оскільки попередньої змови на розбій у нього з ОСОБА_3 не було. Просить також призначити також більш м»яку міру покарання. В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду направити справу на новий судовий розгляд через неправильне застосування кримінального закону. Вважає, що в його дії необхідно кваліфікувати за ст.296ч.2 КК України. Просить змінити міру запобіжного заходу на підписку про не виїзд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію зі змінами, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи. колегія суддів вважає, що апеляція зі змінами прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, апеляція засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєні розбійного нападу на ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб за обставинах, викладених у вироку, відповідає матеріалам справи і підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме: показами потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, явками з каяттям засуджених, де вони визнають скоєння розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, їх первинними показами, протоколами відтворення обстановки та обставин події, протоколами впізнання потерпілим засуджених, протоколом огляду речових доказів.
Розглядаючи справу суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях засуджених попередньої змови на розбійний напад, про що навів відповідну мотивацію в своєму вироку. Відповідно доводи засуджених, які викладенні в їх апеляціях стосовно перекваліфікації їх дій, задоволенню не підлягають.
Разом з тим, призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2, суд неправильно застосував кримінальний закон. Призначаючи йому покарання за сукупністю злочинів згідно ст.70ч.4 КК України суд помилково застосував принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що відповідає вимогам ст.71 КК України. Також остаточно призначаючи ОСОБА_2 покарання за ст. 71 КК України суд застосував принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.05.2008 року, а фактично повністю приєднав невідбуту частину покарання за вказаним вироком. Тому вирок в частині призначення покарання ОСОБА_2 підлягає зміні.
Що стосується самих строків покарання засудженим вони призначені у відповідності з вимогами ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в межах мінімального покарання за скоєний розбійний напад.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляції: прокурора зі змінами, який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково. Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 3 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 – змінити.
ОСОБА_2 вважати засудженим за ст.185ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст.70ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та не відбутої частини покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.05.2008 року, призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі та сплати штрафу в розмірі 1000грн.
ОСОБА_2 вважати засудженим за ст.187ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Згідно ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.05.2008 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна та сплати штрафу в розмірі 1000грн.
Вирок суду в частині покарання – сплати штрафу виконувати самостійно.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий:
Судді: