дело № 101-234/2009 г.
категория:
Председательствующий в первой инстанции: Чернобук В.И.
Докладчик: Зайцев В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2009 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи Легуенко А.В.
судей: Шабанова Н.С., Зайцева В.В.,
с участием прокурора Васенина В.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Нерода Д.В. на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 июня 2009 года, -
УСТАНОВИЛА:
08 апреля 2009 года прокурор Жовтневого района г. Днепропетровска по результатам рассмотрения материалов проверки относительно постановления судьей хозяйственного суда Днепропетровской области Петренко Н.Э. заведомо неправосудного решения возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам ч.2 ст. 375 УК Украины.
Постановлением судьи Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 июня 2009 года удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 и отменено постановление прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 08 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 375 УК Украины, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту постановления заведомо неправосудных решений во время рассмотрения хозяйственного дела № Б 15/77-07 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 375 УК Украины отказано на основании п.1 ст. 6 УПК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции полагает, что постановление суда вынесено необоснованно и подлежит отмене. Считает, что при возбуждении уголовного дела у прокурора имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела и источник получения данных в ходе проверки были законными. В ходе рассмотрения данного дела суд разрешил вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела по существу, а именно дал оценку доказательствам по делу и тем самым опроверг решение суда вышестоящей инстанции. Просит постановление суда отменить, производство по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на указанное постановление о возбуждении уголовного дела прекратить.
Заслушав судью-докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего отменить постановление суда, выслушав защитника ОСОБА_1 возражавшую против удовлетворения апелляции и просившую оставить постановление местного суда в силе, изучив постановление судьи, материалы по жалобе, а также материалы, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а постановление отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, исходя из следующего.
Во время рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья, согласно ч.14 ст. 236-8 УПК Украины проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании судья исследует материалы, на основании которых было возбуждено дело, заслушивает пояснения лица, которое подало жалобу, её защитников или законных представителей, потерпевшего либо лицо, по заявлению которого было возбуждено дело если они явились в судебное заседание, выслушивает мнение прокурора, если он явился в судебное заседание, в случае необходимости заслушивает пояснение лица, вынесшего постановление о возбуждении дела.
Согласно ч.4 ст. 97 УПК Украины в случае необходимости поверить заявление либо сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц либо истребования необходимых документов.
Решение о возбуждении уголовного дела было принято прокурором в результате непосредственного выявления признаков преступления.
Суд, рассматривая жалобу, должен был проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и проверить законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Местный суд, рассматривая данную жалобу установил, что государственное предприятие «Никопольский трубный завод» не было казенным предприятием, а является унитарным предприятием. Поэтому и пришел к выводу, что согласно ЗУ «Об управлении объектами государственной собственности» мировое соглашение в процедуре банкротства хозяйственных организаций с корпоративными правами государства свыше 25 процентов и уставного фонда должно согласовываться с Фондом госимущества Украины и государственным органом по вопросам банкротства. Постановлением Верховного Суда Украины не было установлено каких-либо новых фактов или фактических данных, которые могли стать поводами для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, суд установил, что в результате постановления судьей Петренко Н.Э. судебных решений государству убытков причинено не было и к возникновению задолженности в сумме 21182007.54 грн. ОСОБА_3 не имеет, отношения.
Таким образом, суд, рассматривая данную жалобу, вышел за пределы вопросов, выясняемых при рассмотрении жалобы и дал оценку имеющимся в деле доказательствам, что суд может рассматривать только в ходе рассмотрения дела по существу.
Поэтому, исходя из вышеизложенного, коллегия судей пришла к убеждению, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Нерода Д.В. удовлетворить частично.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 14 мая 2009 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 и отмене постановления прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 15 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 375 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.