Справа № 22Ц-1289/2010 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.В.
Категорія 24 Доповідач у ІІ інстанції Олійник В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: судді Суханової Є.М.,
суддів: Олійника В.І., Данілова О.М.,
при секретарі Маріній Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в особі Ірпінського районного підрозділу ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірним відключенням від електропостачання, -
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірним відключенням від електропостачання, посилаючись на те, що 14 вересня 2004 року між ним та Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. "Київобленерго" було укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем.
Відповідно до умов договору енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності 25 квт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язувався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами /цінами/ у терміни, передбачені договором.
Згідно з ч.2 п.13 Договору енергопостачальник зобов'язався надавати інформацію про послуги, пов'язані з електропостачанням та про терміни обмежень і відключень. Пунктом 16 договору передбачено, що споживач попереджається і відмикається від електромережі в установленому порядку. Виходячи із положень ст.ст.6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів законодавства. За ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.2 Порядку обмеження електропостачання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 січня 2004 року №93 енергопостачальні, електропередавальні організації або Держенергонагляд не пізніше ніж за З робочі дні до дати обмеження або припинення електропостачання відповідно до своїх функціональних обов'язків надсилають споживачам письмове попередження, в якому зазначаються підстава, дата і час, з якого буде запроваджено обмеження або припинення електропостачання. Згідно ч.3 п.4 порядку "у разі, коли обмеження або припинення електропостачання здійснюється енергопостачальниками, вони надсилають відповідним енергопередавальним організаціям і споживачам письмову вимогу та повідомляють про це Держенергонагляд".
Позивач вказував, що всупереч правилам 1 липня 2009 року представники енергопостачальника, без попереднього письмового повідомлення зупинили подання електроенергії до його будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Про таке відключення він дізнався випадково ввечері 1 липня 2009 року з телефонного дзвінка сусіда, та звернувся до відповідача за поясненнями причин відключення без попереднього повідомлення. Йому було пояснено, що нібито існує борг за попередній місяць користування електроенергією, який необхідно сплатити. Його не було повідомлено про причини не повідомлення про відключення.
Також зазначав, що 2 липня 2009 року борг за постачання електроенергії, який нібито існував, ним був погашений, що підтверджується квитанцією про сплату 1 552 грн. 96 коп. Додатково йому довелось сплатити 128 грн. 29 коп. за незаконне відключення та відновлення постачання електроенергії. Електропостачання до його будинку було відновлено лише ввечері 2 липня, а для нормального проживання в будинку необхідне електропостачання і йому довелося увімкнути генератор, заправивши його бензином А-95. Тобто, він поніс додаткові витрати для нормального проживання його родини в будинку. Вважав, що відключення його будинку від електромережі без попереднього повідомлення є незаконним та таким, що порушує його права, як споживача електроенергії та суперечить умовам договору та Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання та чинного законодавства України.
Крім того, стверджував, що починаючи з моменту укладання договору платежі за користування електроенергією здійснювалися ним завжди вчасно і претензій та попереджень від енергопостачальника на його адресу не надходило. Якщо б повідомлення було надіслано на його адресу вчасно, то борг, який нібито існував, він би погасив і йому не довелось би сплачувати додатково кошти за підключення до мережі та нести додаткові витрати на роботу генератора. Вважав, що його право, як споживача, було порушено неправомірними діями відповідача, в результаті чого йому довелось понести наступні збитки : 420 грн., які були витрачені на 60 літрів бензину А-95 для роботи генератора, 128 грн. 29 коп. - сплата додаткових коштів для підключення його будинку до електромережі і загальна сума матеріальних збитків складає 548 грн. 29 коп.
Про відключення його будинку він дізнався випадково з телефонного дзвінка його сусіда по вулиці і йому довелося залишити свою роботу, яка знаходиться в іншому місті, перенести заплановані зустрічі та їхати з'ясовувати обставини такого незаконного відключення. Він їхав за кермом в стресовому стані, хвилювався, так як вже був вечір, а все в домі залежить від електроенергії. Вважав, що діями відповідача йому була нанесена також і моральна шкода у розмірі 5 000 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 548 грн. 29 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Представник відповідача ЗАТ " А.Е.С. "Київобленерго" в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що 14 вересня 2004 року з позивачем було укладено договір про користування електричною енергією, яким визначаються предмет договору та всі істотні умови. Пункт 11 договору передбачає ряд обов'язків споживача, зокрема оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до п. 16 цього договору. Відносини між енергопостачальником та споживачем регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року зі змінами та доповненнями. Пояснила, що в порушення умов по особовому рахунку позивача утворилась заборгованість в сумі 127 грн. 40 коп. станом на 3 квітня 2009 року, про що він був повідомлений попередженням № 9606878545 11 квітня 2009 року, на якому є відмітка про його отримання. Дане попередження було вручено позивачу працівником Ірпінської пошти ОСОБА_3, з яким було укладено договір на доставку таких попереджень. На протязі декількох місяців заборгованість, вказана у попередженні, не була сплачена і тому відповідно до договору та ПКЕЕН 01.07.2009 року Ірпінським РП були проведені дії по відключенню електричної енергії до будинку споживача. 3 липня 2009 року позивачем була сплачена сума заборгованості, після чого споживачу було відновлено електропостачання на протязі доби, про що зазначається та підтверджується самим позивачем. Відносини між позивачем, яка є побутовим споживачем, регулюється договором про користування електричною енергією та Правилами про користування електричною енергією для населення. Вважала, що відключення електропостачання будинку позивача відбулося не з їх вини, а дії щодо цього Ірпінського РП ЗАТ "А.Е.С." Київобленерго" були проведені відповідно до ПКЕЕН з додержанням всієї процедури відключення, а тому збитки, як матеріальні, так і моральні, позивач поніс у результаті невиконання своїх же обов'язків перед Ірпінським РП ЗАТ " А.Е.С." Київобленерго". На підставі викладеного просила у задоволенні позову відмовити.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто із Закритого акціонерного товариства А.Е.С "Київобленерго" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 128 грн. 29 коп.
Стягнуто із Закритого акціонерного товариства А.Е.С "Київобленерго" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.
Стягнуто із Закритого акціонерного товариства А.Е.С "Київобленерго" на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 63 грн. 50 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 252 грн.
В інший частині позов залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1.
Між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією від 14.09.2004 року.
Встановлено, що 01.07.2009 року до будинку позивача відповідачем було припинено електропостачання за несплату боргу за спожиту електроенергією. Як вбачається з копії рахунку за електроенергію від 27.06.2009 року, позивач повинен був сплатити суму 1 552 грн. 96 коп.
Останнім зазначений рахунок за електроенергію на суму 1 552 грн. 96 коп. був оплачений 02.07.2009 року, а також сплачено 128 грн. 29 коп. за повторне підключення будинку до електропостачання.
В судовому засіданні також встановлено, що згідно копії попередження №9606878545 ОСОБА_2, який живе за адресою АДРЕСА_1, був ознайомлений з тим, що станом на 03.04.2009 року мав прострочену заборгованість за використану електроенергію на суму 127 грн. 40 коп. і відповідно до п.27 ПКЕЕН та договору №200402636 від 14.09.2004 року про користування електроенергією, у разі несплати вказаної суми, постачання до його помешкання буде припинено після спливу 30-денного терміну від дати отримання цього попередження. На даному попередженні зазначено, що воно вручено ОСОБА_2 11.04.2009 року.
Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції безпідставно вважав, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що попередження про відключення будинку позивача від електроенергії було вручено позивачу.
Також суд помилково вважав, що відключення будинку позивача від електропостачання проведено відповідачем в порушення п.п.27, 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 і відключення електроенергії було неправомірним.
Адже, як встановлено судом, у позивача була заборгованість за спожиту електроенергію і він визнавав, що накопичений борг у нього був і з боку Ірпінського РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» не було вчинено жодних протиправних дій щодо позивача.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо часткового задоволення позовних вимог і стягнення матеріальної і моральної шкоди, а тому рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2009 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірним відключенням від електропостачання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» задовольнити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірним відключенням від електропостачання.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :