Справа 432-2010                                       Суддя 1 інстанції: Ларіна Н.О.

Категорія 2                                                             Доповідач: Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року                                                                          м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого:  Новосядлої В.М.,

суддів: Троценко Л.І., Молчанова С.І.,

при секретарі Крівцові В.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2009 року про залишення без розгляду позовних вимог про визнання незаконним рішення Кіровського районного виконавчого комітету м. Донецька № 378/2  від 25 червня 2003 року

і на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, бюро технічної інвентаризації м. Донецька, Кіровської районної у м. Донецьку ради, третя особа Четверта донецька державна нотаріальна контора, про зобов’язання знести незаконні побудови, визнання незаконними рішення Кіровського виконавчого комітету м. Донецька і звідно-оціночного акту по домоволодінню,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2009 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, бюро технічної інвентаризації м. Донецька, Кіровської районної у м. Донецьку ради, третя особа Четверта донецька державна нотаріальна контора, про зобов’язання знести незаконні побудови, визнання незаконними рішення Кіровського виконавчого комітету м. Донецька   і  звідно-оціночного акту по домоволодінню.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2009 року було залишено без розгляду позовну заяву в частині про визнання незаконним рішення Кіровського виконавчого комітету м. Донецька № 378/2 від 25 червня 2003 року.

Не погодившись із рішенням і ухвалою суду першої інстанції, позивачкою були подані дві апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі, оскільки судом першої інстанції були грубо порушені норми процесуального права і неправильно застосований матеріальний закон.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати через грубі порушення процесуального закону, а саме:

-   інша справа, на яку посилається суд залишаючи частину позовних вимог без розгляду, розглядається у порядку адміністративного судочинства і є тотожною із цією справою,

-   судом не було враховано, що розгляд її позову неможливо без вирішення питання щодо законності рішення Кіровського виконавчого комітету м. Донецька №378/2 від 25 червня 2003 року та інш.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку і відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала і рішення суду скасуванню з  наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається:

8 січня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, бюро технічної інвентаризації м. Донецька, Кіровської районної у м. Донецьку ради, третя особа Четверта донецька державна нотаріальна контора, про зобов’язання знести незаконні побудови, визнання незаконними рішення Кіровського виконавчого комітету м. Донецька   і  звідно-оціночного акту по домоволодінню.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Вказаний житловий будинок належить їй  на підставі Свідоцтва про право власності за заповітом після своєї матері ОСОБА_4, померлої 25 березня 2001 року, виданого  Четвертою Донецькою державною нотаріальною 18 жовтня 2002 року.

В свідоцтві про право на спадщину за заповітом розмір земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок не зазначений.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі договору забудови від 5 січня 1945 року її матері ОСОБА_4 була надана земельна ділянка у розмірі 1000 кв.м.

Рішенням Кіровського виконавчого комітету м. Донецька №18 від 17 липня 1957 року розмір земельної ділянки був зменшений до 600 кв.м.

У 1954 році на земельній ділянці розпочалось будівництво житлового будинку №40а.

В 1965 році після одруження брата позивачки – ОСОБА_5 житловий будинок №40а був переоформлений на нього.

 Однак, на думку позивачки, її брату ОСОБА_5. земельна ділянка у встановленому законом порядку не надавалась.

Після смерті ОСОБА_5 відповідачки по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 (відповідно дружина і дочка спадкодавця)  оформили  на себе житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивачкою оспорюється право відповідачок на спадщину на вказаний житловий будинок в іншій цивільній справі.

Позивачка вважає, що відповідачки незаконно побудували на її земельній ділянці надвірні побудови: сіни (літера а3), сарай (літера Б), душ (літера ж).

Крім того, в звідно-оціночний акт бюро технічної інвентаризації були незаконно внесені водопровід будинку №40.

Без відповідного дозволу виконавчого комітету відповідачками була проведена перебудова і перепланування житлового будинку №40а.

Рішенням Кіровської районної у м. Донецьку ради від 5 червня 2003 року були введені в експлуатацію вказані надвірні побудови.

Вказане рішення суду позивачкою оспорюється і вона просить визнати його незаконним, оскільки ним порушуються її права.

Відповідачка ОСОБА_3, заперечуючи проти позову подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і визнання за нею права власності на частину домоволодіння (а.с. 58).

Зустрічний позов був прийнятий судом і його копія була надана ОСОБА_1, про що свідчить її розписка, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.65).

11 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по зустрічному позову з тих підстав, що вказаний позов не є зустрічним, оскільки різні предмети спору в цих справах (а.с. 110).

Крім того, позивачка зазначає, що ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2007 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину спадкового майна на визначення порядку користування земельною ділянкою залишена без розгляду у зв’язку із відмовою позивачки від позовних вимог (а.с. 112-113).  

Відповідно до вимог статей 205 і 207 ЦПК України у разі вирішення питання щодо закриття провадження по справі або залишення заяви без розгляду судом постановлюється ухвала .

В матеріалах справи відсутні данні про те, що клопотання ОСОБА_7 про закриття провадження по справі розглядалось судом у судовому засіданні і з цього приводу судом була постановлена ухвала.

Оскільки судом першої інстанції ухвала про закриття провадження по справі за зустрічним позовом не виносилась, то вказані позовні вимоги повинні були бути розглянуті разом із основним позовом, оскільки суд прийняв зустрічний позов і копію його вручив ОСОБА_1.

Вказані обставини свідчать про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину спадкового майна на визначення порядку користування земельною ділянкою судом першої інстанції розглянуті не були.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Виходячи з наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на  новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2009 року, якою було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання незаконним рішення Кіровського виконавчого комітету м. Донецька № 378/2 від 25 червня 2003 року, то апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Залишаючи позовну заяву без розгляду в частині визнання незаконним рішення Кіровського виконавчого комітету м. Донецька №378/2 від 25 червня 2003 року, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться інша справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Донецьку ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Донецька міська рада, про визнання дій та рішень виконавчого комітету недійсними. У тому числі в цій справі позивачкою оспорюється законність рішення Кіровського виконавчого комітету м. Донецька №378/2 від 25 червня 2003 року.

На думку суду першої інстанції позовні вимоги у двох справах є тотожними, а тому позовні вимоги в цій частині залишені без розгляду.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що справа, на яку посилається суд, залишаючи позовну заяву без розгляду в частині визнання незаконним рішення Кіровського виконавчого комітету м. Донецька №378/2 від 25 червня 2003 року, розглядається згідно із ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства (а.с. 220-224).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, то суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

Вказані обставини свідчать про те, що судом був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

 Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи із наведеного, ухвала суду про залишення позовної заяви в частині визнання незаконним рішення Кіровського виконавчого комітету м. Донецька №378/2 від 25 червня 2003 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, суду першої інстанції необхідно визначитись із характером правовідносин, які виникли між сторонами, і відповідно до них вирішити спір.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2010 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень при поданні апеляційної скарги на рішення і сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень при поданні апеляційної скарги на ухвалу.

Керуючись статтями 311, 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2009 року про залишення без розгляду позовних вимог про визнання незаконним рішення Кіровського районного виконавчого комітету м. Донецька №378/2 від 25 червня 2003 року  і на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2009 року задовольнити частково.

Ухвалу і рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2009 року скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень при поданні апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2009 року,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень при поданні апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

    Головуючий:                                                       Судді :