Справа 2899-2010                                                Суддя 1 інстанції Наюк  Л.М.

Категорія   30                                                 Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

17 березня 2010  року                                                                              м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого:  Новосядлої В.М.,  

суддів: Троценко Л.І., Папоян В.В.,

при секретарі   Крівцові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 8 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу на рішення Харцизького міського суду Донецької області  від 8 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Вказаним рішенням був частково задоволений позов про відшкодування шкоди, завданої автомобілю і з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 10 276 гривень 14 копійок, моральну шкоду у розмірі 1 500 гривень та судові витрати.

На користь позивачки ОСОБА_3 з ОСОБА_1 було стягнуто у відшкодування моральної шкоди 1 500 гривень та судові витрати.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову через невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі, односторонність та необ’єктивність суду.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини по справі.

30 грудня 2008 року приблизно о 18 годині, біля під’їзду будинку №77 по вулиці Фрунзе у м. Харцизьку ОСОБА_1, в порушення Правил дорожнього руху (пунктів 2.3 «б», 13.1), який керував автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем  МАЗДА, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, у результаті чого автомобіль позивача  отримав механічні ушкодження.

Вартість відновлювального ремонту автомобілю  позивача складає 12 008  гривень(а.с. 28-42).

Згідно рахунку-фактури позивачем фактично було витрачено на ремонт автомобілю 10 276 гривень 14 копійок.

Постановою інспектора дізнання ВДАЇ м. Харцизька УДАІ УМВД України в Донецькій області від 17 серпня 2009 року було відмовлено у порушені кримінальної справи за статтями 194, 286 КК України у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину.

В зазначеній постанові встановлено, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв’язку із ушкодженням автомобіля позивача, оскільки рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем МАЗДА-3, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно із розпискою від 31 грудня 2008 року ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану автомобілю МАЗДА-3 у результаті ДТП, яке мало місце у м. Харцизьку, вулиця Фрунзе, 79 (а.с. 69).

Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів, які суд першої інстанції ретельно перевірив, дав їм належну оцінку і правильно прийшов до висновку про задоволення позову і стягнення матеріальної і моральної шкоди з винної особи.

Доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями  308, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л  И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області  від 8 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: