Справа 2896-2010                             Головуючий 1 інстанції Петінін І.В.

Категорія                                               Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

24 березня 2010  року                                                                    м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Новосядлої В.М.,

суддів  Троценко Л.І.,  Папоян В.В.,

при секретарі Крівцові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну  скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського  міського суду  Донецької області від 27 жовтня 2009  року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Димитровського  міського суду  Донецької області від 7 жовтня 2008  року

в справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно – будівельне управління про стягнення суми за час вимушеного прогулу, заробітної плати, компенсації за час невиплати заробітної плати, витрат на правову допомогу, на проїзд, на придбання ліків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2009 року було відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Димитровського  міського суду  Донецької області від 7 жовтня 2008  року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно – будівельне управління про стягнення суми за час вимушеного прогулу, заробітної плати, компенсації за час невиплати заробітної плати, витрат на правову допомогу, на проїзд, на придбання ліків та відшкодування моральної шкоди.

Непогодившись із ухвалою суду  представник позивача приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача і його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що:

Рішенням Димитровського  міського суду  Донецької області від 7 жовтня 2008  року був частково задоволений позов  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно – будівельне управління про стягнення суми за час вимушеного прогулу, заробітної плати, компенсації за час невиплати заробітної плати, витрат на правову допомогу, на проїзд, на придбання ліків та відшкодування моральної шкоди, а саме:

З відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 162 гривні 30 копійок, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв*язку із порушенням термінів її виплати у розмірі 378 гривень 53 копійки і витрати на правову допомогу у розмірі 86 гривень.

У задоволені решти позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2009 року рішення суду в частині відмови у задоволені позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, пов*язаної із звільненням було скасовано і справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд.

 7 жовтня 2009 року представником позивача було подана заява про перегляд  рішення Димитровського  міського суду  Донецької області від 7 жовтня 2008  року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2009 року було відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду.

Непогодившись із ухвалою суду  представник позивача приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 24 березня 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв*язку з ново виявленими обставинами.

       Згідно із пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» N 1 від  27 лютого 1981року із подальшими змінами заява (подання) про перегляд  за нововиявленими обставинами рішення підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, по якій винесене судове рішення.

Така ж вимога щодо розгляду заяви в одному провадженні із основною справою закріплена і в пункті 3.3.3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом  Державна судова адміністрація України N 68 від  27 червня .2006 року, згідно із яким  матеріали щодо розгляду таких заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, що набрало законної сили, підшиваються до відповідної цивільної справи і зберігаються в ній.

До апеляційного суду була направлена фотокопія цивільної справи, а не цивільна справа.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами  не може бути розглянута окремо від основної справи, а розгляд вказаної заяви  на підставі копії цивільної справи законом не передбачено.

Таким чином, апеляційна скарга і фотокопія цивільної справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись статтями 297, 361, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну  скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського  міського суду  Донецької області від 27 жовтня 2009  року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Димитровського  міського суду  Донецької області від 7 жовтня 2008  року.

Повернути до Димитровського міського суду апеляційна скаргу і фотокопію цивільної справи для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: