Справа 1512-2010                                         Головуючий у 1 інстанції Домарєв О.В.      

Категорія                                                     Доповідач  Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е  М      У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року                                                                  м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Новосядлої В.М.,

суддів:  Троценко Л.І., Дем*яносова М.В.,

при секретарі Крівцові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах відповідача на  рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калінінської районної у м. Донецьку ради  про усунення перешкод у користуванні майном і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калінінської районної у м. Донецьку ради  про усунення перешкод у користуванні майном і визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 35\103  від 23 липня 2009 року  йому був наданий дозвіл на розміщення торгівельного павільйону площею 30 кв.м. строком на три роки по улиці Краснофлотській ( на північ від будинку № 90) в Калінінському районні м. Донецька відповідно до паспорту на об*єкт обслуговування.

Позивач зазначає, що на власні кошти на дозволеному місці побудував магазин загальною площею 79.3 кв.м.

На звернення до відповідача з приводу присвоєння будівлі номеру ( поштової адреси) йому було відмовлено через відсутність право установчих документів на магазин.

Позивач зазначає, що відсутність правовстановлюючого документу на побудований ним магазин є перешкодою у користуванні ним.

Посилаючись на частини 3 і 5 статті 376 ЦК України ОСОБА_1 просив усунути перешкоди у користування будівлею магазину загальною площею 79.3 кв.м., розташованого в м. Донецьку, в Калінінському районі, по вулиці Краснофлотській ( на північ від будинку № 90) визнати за ним право власності на вказаний об*єкт та зобов*язати виконавчий комітет Калінінської районної й м. Донецьку ради присвоїти номер ( поштову адресу ).

Представник виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку ради Репіна Ж.І. позов визнала.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2009 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Калінінської районної у м. Донецьку ради  про усунення перешкод у користуванні майном і визнання права власності, а саме:

-   за позивачем було визнано право власності на будівлю магазину загальною площею 79.3 кв.м., розташовану у м. Донецьку, по вулиці Краснофлотській ( на північ від будинку № 90) у Калінінському районі м. Донецька.

-   судом було зобов*язано відповідача не  чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні магазином,

-   зобов*зано виконавчий комітет Калінінської районної у м. Донецьку ради присвоїти будівлі магазину  номер ( поштову адресу).

Додатковим рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2009  року за ОСОБА_1  було визнано право власності на будівлю магазину площею 81.2 кв.м, яка розташована у м. Донецьку по вулиці Краснофлотській, 90 а в Калінінському районі м. Донецька.

 Не погодившись з основним рішенням суду першої інстанції, прокурор Калінінського району м. Донецька подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки висновки суду першої інстанції зроблені через неправильне застосування норм матеріального права і не відповідають фактичним обставинам по справі, а саме:

-   поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 23 липня 2009 року № 35\103 позивачу був наданий дозвіл на розміщення торгівельного павільйону  площею 30 кв.м. строком на три роки на об*єкт обслуговування населення, а позивач побудував магазин загальною площею 79.3 кв.м.

-   правовстановлюючі документи на будівлю магазину позивачем надані не були, про що зазначено судом у мотивувальній частині рішення суду,

-   інспекцію державного архітектурно – будівельного контролю в Донецькій області дозвіл на будівництво ОСОБА_1 не надавався, об*єкт нерухомості не був введений в експлуатацію,

-   проектна документація на комплексний висновок державної інвестиційної експертизи за проектом будівництва позивачем не надавалась,

-   інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю в Донецькій області було винесено припис  щодо зупинення будівельних робіт за вказаною адресою і ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення статей 24.29 Закону України «Про планування і забудову території»,

-   судом не було притягнуто до участі у справі колективне підприємство « Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» і виконавчий комітет Донецької міської ради.

-   судом не були розглянуті позовні вимоги  щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що відповідно до пункту 5 статті 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд,

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається:

Позивач ОСОБА_1 є   фізична особа -     підприємець, який перебуває на обліку у Держаній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька з 1 січня 2008 року ( а.с.68).

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 35\103  від 23 липня 2009 року  позивачу як фізичній особі – підприємцю був наданий дозвіл на розміщення торгівельного павільйону площею 30 кв.м. строком на три роки по улиці Краснофлотській ( на північ від будинку 3 90) в Калінінському районні м. Донецька відповідно до паспорту на об*єкт обслуговування( а.с.5).

Визнаючи за приватним підприємцем право власності на самочинно збудований магазин суд першої інстанції не враховував вимоги статті 1 Господарсько – процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарсько – процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

  Частиною 2 статті 16 ГПК України передбачено, що с прави у спорах про право власності на майно  або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

   Таким чином, даний спір підвідомчий господарському суду.

        Відповідно до частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

        Згідно із пунктом 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

        Крім того, відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2009 року у  разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

         Виходячи із наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2009 року і додаткового рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2009  року , із закриттям провадження по справі.

Керуючись статтями 205,310,315  ЦПК України, суд

У Х В А Л  И В :

Апеляційну скаргу прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах відповідача задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2009 року  скасувати.

Додаткове рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2009  року вважати таким, що втратило силу.

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до Калінінської районної у м. Донецьку ради  про усунення перешкод у користуванні майном і визнання права власності, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :   Судді: