Справа № 2895-2010                               Головуючий 1 інстанції Бурлаченко О.О.

Категорія  32                                           Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року                                                        м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Троценко Л.І., Папоян В.В.,

при секретарі Крівцові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька  на рішення Київського районного  суду м. Донецька від 14 жовтня 2009  року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька принесло апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 жовтня  2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про стягнення моральної шкоди.

Вказаним рішенням суду був частково задоволений позов і з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київському районі м. Донецька на користь позивача було стягнуто моральну шкоду у розмірі 18 000 гривень.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань просить рішення суду скасувати і у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що суд першої інстанції не врахував, що:

-  відповідач проводить всі страхові виплати, передбачені Законом України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”,

- частина 3 статті 34, пункт «е» частини 1 статті 21, частина 3 статті 28 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, які передбачали відшкодування моральної шкоди у разі нестійкої втрати працездатності, втратили чинність 20 березня 2007 року,

- висновком МСЕК не встановлений факт спричинення позивачу моральної шкоди,

- позивач не надав суду доказів спричинення моральної шкоди,

- фонд не є тією юридичною особою, яка має відповідати за спричинену моральну шкоду.

Вислухавши суддю-доповідача , представника відділення, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених обставин, а саме із того, що:

Позивач знаходився у трудових відносинах з підприємствами вугільної промисловості більше 20 років.

Рішенням МСЕК від 17 липня 2001 року йому була вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 60% у зв’язку із професійним захворюванням.

У відповідності до підпункту “е” пункту 1 частини 1 статті 21 та частини 3 статті 28 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 23 вересня 1999 року, які діяли на час прийняття рішення МСЕК про втрату професійної працездатності, Фонд соціального страхування виплачує грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Частина 1 статті 9 Закону України “Про охорону праці” від 14 жовтня 1992 року, в редакції від 21 листопада 2002 року передбачає, що “відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Відповідно до абзацу 2 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” №6  від 27 березня 1992 року в редакції від 24 жовтня 2003 року і Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року страхова виплата за моральну шкоду провадиться потерпілому Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань незалежно від втрати ним професійної працездатності.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що вирішуючи спір, суд вірно встановив фактичні обставини (факти), якими обґрунтовувались позовні вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються і обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову про стягнення моральної шкоди в межах, передбачених частиною 3 статті 34  Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, яка діяла на час прийняття рішення МСЕК про втрату професійної працездатності.

Доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л  И В :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 жовтня  2009  року залишити без зміни.

   Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної  сили.

Головуючий :                                       Судді: