Справа 2628-2010                                             Суддя 1 інстанції Васильєва І.А.

       Категорія    53                                                         Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року                                                          м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Новосядлої В.М.,

суддів: Троценко Л.І., Папоян В.В.,

при секретарі Крівцові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 10 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 10 лютого 2010 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

На вказану ухвалу позивачем була принесена апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд з тих підстав, що у суду першої інстанції не було законних підстав для  зупинення провадження по справі.

Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала  суду скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із вимог пункту 4 статті 201 ЦПК України, згідно із якою зупиняється провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що:

15 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Калінінського районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» про визнання незаконними наказу про звільнення, запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яка на час постановлення ухвали не розглянута.

При цьому суд першої інстанції послався на статтю 83 КЗпП України, відповідно до якої компенсація за невикористані дні щорічної відпустки може бути виплачена працівникові у разі звільнення. Оскільки питання щодо поновлення позивача на роботі не вирішено, то розглянути вказану справу неможливо.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 15 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Стирол» про визнання дій незаконними, стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач посилається на те, що 11 лютого 2009 року він був звільнений з роботи.

Наказ про звільнення отримав 1 серпня 2009 року.

Оскільки в день звільнення з ним не був проведений остаточний розрахунок, просив стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 437 706 гривень 48 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 926 907 гривень 84 копійки, та моральну шкоду у  розмірі 250 000 гривень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Ця обставина зупинення провадження по справі виникає при наявності двох умов: по-перше: коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи в іншій справі, і по друге: коли розглядати справу неможливо.  

Стягнення компенсації за невикористані відпустки позивач обґрунтовує своїм звільненням з роботи із посиланням на  статтю  116 КЗпП України, згідно із якою в день звільнення працівника з роботи підприємство повинно провести виплату всіх сум, що належать йому.  

На підтвердження факту звільнення з роботи позивачем надані фотокопії: наказу про звільнення з роботи і трудової книжки.

Таким чином, факт звільнення позивача з роботи не потребує встановлення в іншій цивільній справі, а саме: в справі про поновлення позивача на роботі.

Оскарження позивачем законності його звільнення в іншій цивільний справі не впливає на право позивача на отримання грошової компенсації за невикористані відпустки.

 Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

 Виходячи із встановлених фактів і вимог процесуального закону. у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження по справі і тому ухвала суду від 10 лютого 2010  року підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки  від 10 лютого 2010 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди, скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                           Судді: