Справа 2626-2010                             Суддя 1 інстанції Зайченко О.В.

Категорія   27                                              Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

7 квітня 2010 року                                                          м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів:  Троценко Л.І.,  Маширо О.М.,

при секретарі  Лєдовській О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 4 лютого 2010 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 9 жовтня 2009 року було змінено рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 25 червня 2009 року, згідно з яким з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 10 лютого 2006 року у розмірі 17 990 гривень, 1 661 гривню 85 копійок – три відсотка річних за прострочення виконання зобов*язання та судові витрати.

25 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з  заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду з тих підстав, що в теперішній час не має можливості  виплатити всю суму за один раз, оскільки:

-   його щомісячний дохід складає 4 500 – 5 000 гривень,

-   щомісячно  виплачує по кредитам банку приблизно 3 500 гривень,  

-   на його утриманні знаходяться дружина і неповнолітня дочка, він надає матеріальну допомогу матері дружини.

Просив суд розстрочити виконання рішення суду і встановити спосіб та порядок виконання рішення у виді виплати щомісячних платежів у розмірі 1 000 гривень до погашення суми боргу.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 4 лютого 2010 року була задоволена заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 25 червня 2009 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 9 жовтня 2009 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто за договором позики 17 990 гривень та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 1 661 гривню 85 копійок.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки судом першої інстанції був грубо порушений процесуальний закон, а саме:

-   поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем, його дохід за четвертий квартал 2009 року складає 29 000 гривень, він є власником чотирьох автомобілів. Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для розстрочки виконання рішення суду у відповідності до вимог статті 373 ЦПК України.

 Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Такими обставинами можуть бути стихійне лихо, надзвичайні події, невиконання боржником дій, які можуть бути замінені сплатними діями інших осіб, компенсовані грошовими сумами тощо.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що розстрочка виконання рішення суду не є тотожнім поняттям до зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 судом був порушений процесуальний закон.

    Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права .

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів і вимог закону, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись статтями  312, 315, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 4 лютого 2010 року  скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 25 червня 2009 року  відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку  не підлягає.

Судді: