Справа № 22ц-2202/2010 р. Головуючий у 1 інстанції – Негода О.М.
Категорія – 24 Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 березня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Молчанова С.І..
суддів: Папоян В.В., Дем’яносова М.В.
при секретарі: Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 грудня 2009 року цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, -
В С Т А Н О В И В:
ВАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час перевірки дотримання абонентом Правил користування електричною енергією 30 січня 2009 року ними було встановлено порушення, а саме допущено безоблікове споживання електричної енергії, змонтована скрита проводка з перемикачем у вигляді штепсельної вилки під напругою, яка вимикає лічильник від напруги. У присутності ОСОБА_2 було складено відповідний акт № 080630. На підставі акту проведено нарахування збитків у сумі 7 611 грн. 33 коп., яку просили стягнути на їх користь.
Рішенням Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 грудня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку 7611 грн. 33 коп. та розподілено судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвали нове рішення по суті позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги вона посилався на порушення судом вимог матеріального та процесуального права, зокрема на те, що судом не в повному обсязі з’ясовані обставини, які мають значення по справі. Зазначала, що будь-яких порушень Правил ними не допускалось.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду скасувати та постановити нове по суті позовних вимог.
ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник ВАТ «Донецькобленерго» у судове засідання апеляційного суду не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, пояснення сторони. перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду підлягає залишенню без змін.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм належну оцінку.
При розгляді справи судом було встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, та є споживачами електричної енергії, яку надає позивач. 30 січня 2009 року була проведена перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення за результатами якої складено акт № 080630. В акті зазначено: без облікове користування електричною енергією, змонтована скрита проводка з перемикачем у вигляді штепсельної вилки під напругою, яка вимикає лічильник від напруги. На підставі акту, відповідно до Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, працівниками позивача були нараховані збитки у сумі 7611 грн. 33 коп.
Пунктами 48 та 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальним має право відключити споживача від електроенергії та нарахувати збитки.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт порушення Правил відповідачами і ці обставини підтверджуються матеріалами справи у тому числі актом про порушення, який складено у відповідності до п. 53 Правил і підписано ОСОБА_2, та доданою схемою.
У зв’язку з наведеним суд обґрунтовано дійшов до висновку про те, що збитки, які нараховані на підставі зазначеного акту, підлягають стягненню з відповідачів на користь енергопостачальника.
При встановлені зазначених фактів судом не було допущено порушення норм цивільного процесуального закону, висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.
Доводи апеляційної скарги про те, що викладені у акті обставини не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, у тому числі актом, який підписано трьома працівниками енергопостачальника та споживачем, яким будь-який зауважень до акту не внесено.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог, та відповідачами не надано будь-яких доказів на обґрунтування цих заперечень, що підтверджується матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Виходячи з наведеного, та враховуючи доводи апеляційної скарги, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-306, 307, 308, 314 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 грудня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: