АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1764 /2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Галчанський С.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2010 року по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Оріхівської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2009 року Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» в особі Оріхівської філії звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві зазначено, що 24 квітня 2007 року між ними та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 554. Згідно з дговором ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 7000 грн. з виплатою 3% за користування кредитом щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту. Кінцевий термін повернення кредиту до 24 квітня 2009 року. Для забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 24 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_4 укладено договір поруки № 547. У зв’язку з тим, що ОСОБА_3 зобов’язання за договором не виконує, станом на 24 вересня 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 7891,24 грн.
Посилаючись на зазначене, просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом.
В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і посилаючись на те, що станом на 28 грудня 2009 року заборгованість по кредиту становить 9304,27 грн., просив суд стягнути її з відповідачів в солідарному порядку.
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2010 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Оріхівської філії суму заборгованості за кредитним договором № 554 від 24 квітня 2007 року в розмірі 9304 грн. 27 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 93 грн. 05. коп.., суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнуто 9517 грн. 32 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповноту з’ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, представника кредитної спілки, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. ст. 541 - 543, 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, солідарний обв’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки ОСОБА_7 не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 взяли на себе відповідно до укладеного договору поруки №547 від 27 квітня 2007 року зобов'язання по виконанню умов кредитного договору за ОСОБА_7 , суд правильно суму боргу стягнув солідарно з боржника і поручителів.
Висновки суду підтверджені матеріалами справи, зокрема, заявою ОСОБА_3 про вступ в члени спілки, заявою ОСОБА_3 про отримання кредиту,кредитними договором №554 від 24.04.2007 року, договором поруки №547 від 24.04.2007 року, видатковим касовим ордером №284, розрахунком заборгованості .Розрахунок заборгованісті відповідачі не оспорюють.
Фактична сторона справи встановлена з додержанням норм процесуального права, щодо встановлених обставин суд дійшов вичерпних юридичних висновків і правильно застосував норми матеріального права
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність ліцензії безпідставні. На час укладення договору кредитна спілка здійснювала діяльність з надання фінансових кредитів на підставі ліцензії № 344655 зі строком дії з 17.01.2006 року по 17.01.2009 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що кредитна спілка незважаючи на наявність заборгованості за кредитним договором достроково не розірвала договір, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не впливають будь-яким чином на права боржника. Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору це право спілки, а не її обов’язок.
Інших доводів правового характеру апеляційна скарга не містить . Порядок досудового урегулювання спору не позбавляє права на звернення до суду за вирішенням спору.
Суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України. Факт належного повідомлення про час і місце розгляду справи він не заперечує.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Керуючись ст. ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: