АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-105 / 2010 Головуючий 1-ї інстанції: Бутенко С.Б.
Доповідач: Давиденко Е.В.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 квітня 2010 року м. Полтава
Суддя Апеляційного суду Полтавської області Давиденко Е.В., за участю прокурора – Цибульської М.Л., розглянувши за протестом першого заступника прокурора області матеріали адміністративної справи, за якою постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 березня 2010 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1992 та 2004 р.н., працює начальником відділу з фізичної культури та спорту виконкому Комсомольської міської ради, державний службовець 9 рангу 5 категорії, проживає в АДРЕСА_1, –
протокол про адміністративне правопорушення за п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" повернуто прокурору м. Комсомольська для належного оформлення, –
В С Т А Н О В И В :
До Комсомольського міського суду 29 березня 2010 року надійшов протокол від 26.03.2010 року, складений прокурором м. Комсомольська, щодо порушення державним службовцем ОСОБА_1 спеціальних обмежень встановлених ст.5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Місцевий суд повернув прокурору м. Комсомольськ матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для належного оформлення протоколу від 26.03.2010 року, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а саме не зазначено обставин надання ОСОБА_1 недостовірної інформації, наявності в його діях корисливого інтересу та причинного зв'язку між діянням і виконанням останнім завдань і функцій держави. Місцевий суд вказав в постанові, що внесення службовою особою завідомо недостовірної інформації до офіційних документів тягне відповідальність за ст.366 КК України.
Не погодившись з таким рішенням місцевого суду, перший заступник прокурора області подав протест, в якому зазначив, що протокол від 26.03.2010 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому суд безпідставно направив дану справу прокурору для належного оформлення протоколу. Апелянт зазначив на безпідставність вказівки суду про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад злочину, передбаченого ст. 366 КК України, оскільки по даному факту є чинна постанова старшого помічника прокурора м. Комсомольськ від 24.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Враховуючи наведене, прокурор просив постанову суду від 30.03.2010 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити в місцевий суд для розгляду по суті в іншому складі суду.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку прокурора Цибульської М.Л., яка підтримала протест, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду скасувати, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пунктом «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», передбачено заборону державним службовцям та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій держави, протиправно використовувати надані їм повноваження, керуючись власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах інших осіб, а саме: відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.
Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2010 року щодо ОСОБА_1 описано суть адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що службова особа начальник відділу з фізичної культури та спорту виконкому Комсомольської міської ради ОСОБА_1 вніс завідомо недостовірну інформацію до офіційних документів. А саме ОСОБА_1 підписав акт від 17.12.2009 року про приймання підрядних робіт виконаних МП фірма «Ірбіс», достовірно знаючи, що підрядником не виконані будівельні роботи по заміні вікон в приміщенні відділу фізичної культури та спорту виконкому Комсомольської міської ради.
На підставі внесеної ОСОБА_1 недостовірної інформації до офіційних документів службовими особами відділу було оформлено платіжне доручення №1012 на перерахування коштів з розрахункового рахунку відділу з фізичної культури та спорту виконкому Комсомольської міської ради в сумі 17328,00 грн. на розрахунковий рахунок МП фірма «Ірбіс» за виконання будівельних робіт, які фактично виконані не були. Вказане платіжне доручення було подано до Управління державного казначейства в м. Комсомольську для перерахування коштів.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення було описано, які саме недостовірні відомості були внесені службовою особою ОСОБА_1 до офіційних документів, тобто суть адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Зазначено і інші дані, які передбачені ст.256 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що протокол від 26.03.2010 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому було вказано суть адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.
А тому місцевий суд безпідставно повернув прокурору м. Комсомольськ справу щодо ОСОБА_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», повинно вирішуватися судом при розгляді справи по суті.
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про безпідставність вказівки в постанові місцевого суду на наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України. Так, постановою старшого помічника прокурора м. Комсомольськ від 24.03.2010 року, яка на даний час не скасована, по даному факту внесення службовою особою завідомо недостовірної інформації до офіційних документів – відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 6 ч.1 п.11 КПК України, провадження кримінальної справи по даному факту виключається.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне протест першого заступника прокурора області задовольнити, а постанову суду про повернення прокурору справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" для належного оформлення протоколу – скасувати.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Протест першого заступника прокурора Полтавської області задовольнити.
Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.03.2010 року про повернення прокурору м. Комсомольськ справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" для належного оформлення протоколу від 26.03.2010 року – скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити в той же суд для розгляду по суті в іншому складі суддів.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Е.В. Давиденко