Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Сукманової Н.В., Санікової О.С.
при секретарі Поправка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної аграрної фірми «Колос » на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Приватної аграрної фірми «Колос» про визнання угоди дійсною та встановлення права власності на нежитлове приміщення та зустрічного позову Приватної аграрної фірми «Колос » до ОСОБА_1 про повернення майна із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди - ,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватної аграрної фірми «Колос» про визнання угоди дійсною та встановлення права власності на нежитлове приміщення, посилаючись на те, що20.08.2007р. між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (свинарника) розташованого за адресою по АДРЕСА_1 загальною площею 1181,0 кв. метрів та 112 голів свиней.
Вказаний договір, у зв’язку з тим, що нежиле приміщення перебувало в банківській заставі, був укладений в усній формі з домовленістю подальшого його укладення та реєстрацією в нотаріальній конторі.
Він передав директору ПАФ "Колос" аванс за нежиле приміщення (свинарник) та 112 голів свиней 55000 грн., договорившись, що відповідач продає приміщення свинарника за 40000 грн. та 112 голів свиней за 38000 грн., а всього за 78000 грн., решту несплаченої суми він зобов’язався відпрацювати, збираючи соняшник, вирощений відповідачем.
Він свої зобов’язання виконав, але відповідач незважаючи на це відмовляється укласти угоду в нотаріальній конторі.
Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (свинарника) розташовану за адресою по АДРЕСА_1 загальною площею 1181,0 кв. метрів від 20.08.2007р., укладений між ним та ПАФ "Колос" в особі ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (свинарник) розташовану за адресою по АДРЕСА_1 загальною площею 1181,0 кв. метрів.
В зустрічному позові відповідач просив зобов’язати ОСОБА_1 повернути нежитлову будівлю (свинарник) розташовану за адресою по АДРЕСА_1 загальною площею 1181,0 кв. метрів, яка перебуває в його незаконному користуванні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в серпні 2007 року виявив бажання придбати у них нежитлову будівлю (свинарник) розташовану за адресою по АДРЕСА_1.
20.08.07 року він передав аванс в сумі 55000 грн. за спірне приміщення свинарника та 112 голів свиней, зобов’язавшись внести залишок, як тільки будуть підготовлені документи, у зв’язку з тим , що на той час будівля перебувала у банківській заставі. У січні 2008 року вони провели оцінку будівлі з метою оформлення угоди, але ОСОБА_1 на той час з ними остаточно не розрахувався.
На теперішній час він безпідставно користується приміщенням, незважаючи на те, що вони запропонували йому до першого грудня 2008 року звільнити приміщення та внести 1571 грн. витрачені підприємством на внесення оплати за оренду землі, електроенергію та водокористування.
Рішенням Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАФ "Колос" про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нежитлове приміщення задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 20.08.2007р., укладений між ОСОБА_1 та ПАФ "Колос" в особі ОСОБА_2, згідно якого ПАФ "Колос" в особі ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбав нежитлову будівлю (свинарник) розташовану за адресою по АДРЕСА_1 загальною площею 1181,0 кв. метрів.
Визнано право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (свинарник) розташовану за адресою по АДРЕСА_1 загальною площею 1181,0 кв. метрів.
Стягнуто з ПАФ «Колос» на користь ОСОБА_1 в відшкодування понесених судових витрат: 500 гривен оплати правової допомоги адвоката, 30 гривен витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 780 гривен сума сплаченого держмита, загальна сума 1310 гривен.
В задоволенні зустрічного позову ПАФ "Колос" до ОСОБА_1 про повернення майна із чужого незаконного володіння відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову Приватної аграрної фірми «Колос » до ОСОБА_1 про повернення майна із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди - відмовлено.
В апеляційній скарзі Приватна аграрна фірма «Колос » просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення їх позовних вимог та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 чи закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому що ОСОБА_1 є приватним підприємцем.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 та приватна особа ПАФ "Колос" в особі директора ОСОБА_2 домовилися про всі істотні умови договору купівлі продажу: про предмет договору купівлі – продажу - нежитлову будівлю свинарника, розташовану по АДРЕСА_1 загальною площею 1181,0 кв.м , та на продаж 112голів свиней, домовилися про умови та порядок розрахунків, вартість майна, яка склала 78000,00 гривень, частина якої позивач сплатив авансовим платежем, про що є письмове підтвердження - розписка відповідача про отримання авансового платежу в сумі 55000 гривен за договором купівлі-продажу свиней і нежитлового приміщення – свинарника, та що всі умови такої угоди з боку позивача були виконані, але відповідач ухиляється від укладення договору в нотаріальній конторі.
Апеляційним судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 14.06.2005 року, зареєстрованому у Другій державній нотаріальній конторі за реєстром № 2427 і зареєстрованому в БТІ 17.06.2005р. за номером 7546429 ПАФ "Колос" належить нежитлова будівля (свинарник), розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 1181,0 кв.м.
У відповідності до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Сторонами не оспорювався факт передачі грошей в сумі 55000 гривен, як авансу за свинарник та 112 голів свиней., ці обставини також підтверджуються розпискою ОСОБА_2 від 20.08.2007р.
Відповідач не заперечував, що силами позивача та із застосуванням належної йому техніки позивач зібрав частину врожаю соняшника, належного відповідачу, але посилався на те, що сума витрат понесених на це була меншою ніж сума, яка залишалася несплаченою за договором.
На момент передачі 20.08.2007 року позивачем авансу за будівлю свинарника та свиней, спірна будівля перебувала відповідно до іпотечного договору № 1 від 23.03.2007 року між Акціонерно – комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Приватною аграрною фірмою «Колос » була передана в іпотеку на виконання зобов’язання по кредиту, який був отриманий 100000 грн. зі строком погашення до грудня 2007 року, тому ця обставина перешкоджала укладенню договору купівлі – продажу спірної будівлі у встановленому законом порядку.
Ці обставини суттєво впливають на висновки суду, але не були взяті до уваги при вирішенні спору.
Крім того, довід позивача про те, що ним були виконані всі умови домовленості суперечать встановленим обставинам, та сума за свинарник, вартість якого за їх умовами становила 40000 грн., позивачем фактично була внесена грошима в розмірі 17000 грн., залишок суми становив 23000 грн., навіть з урахуванням того, що витрати, які поніс позивач на збір соняшника в сумі 14054,30 грн. не можна вважати, що умови договору були позивачем виконані, про це свідчить й те, що 24.11.2009 року та 28.11.2009 року (напередодні ухвалення рішення судом) позивачем на депозитний рахунок Артемівського міськрайонного суду були внесені кошти 7270 грн. та 1676 грн. Будь – яких доказів того, що відповідач ухилявся від отримання частини суми за нежитлову будівлю позивачем не надано, з матеріалів справи ( а.с. 106) убачається, що в листопаді 2007 року відповідачем на ім’я позивача була направлене претензія, в якій ОСОБА_1 було зазначено, що ним не виконана у строк жодна з усних умов домовленості щодо купівлі – продажу нежитлової будівлі, тому просили до 1 грудня 2008 року звільнити приміщення та відшкодувати фірмі заподіяну в результаті не внесення з серпня 2007 року кошів за оренду землі, електричну енергію та водокористування шкоду в розмірі 1517.00 грн.
У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності виникає на підставах, які не заборонені законом, а саме за правочинами.
Судом встановлено, що станом на 20.08.2007 року укладення договору купівлі – продажу спірної будівлі, суперечило вимогам закону у зв’язку з тим, що вона знаходилася в іпотеці, була внесена 23.03.2007 року до Державного реєстру іпотек тому її відчуження у встановленому законом порядку було неможливе, а тому посилання суду першої інстанції на ч. 1 ст.334 ЦК України, згідно до положень якої, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, коли інше не встановлено o договором чи законом, є безпідставним.
Вищенаведене свідчить про те, що судом першої інстанції при розгляді справи зроблені висновки, які не відповідають встановленим обставинам та неправильно застосовані норми матеріального права.
Відповідно до ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справ та порушення або неправильне застосування норм матеріального права, у зв’язку з цим рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та встановлення права власності на нежитлове приміщення, та в частині позову Приватної аграрної фірми «Колос » до ОСОБА_1 про повернення майна із чужого незаконного володіння, слід скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАФ "Колос" про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нежитлове приміщення (свинарник), розташоване по АДРЕСА_1 загальною площею 1181,0 кв. м. та задовольнити зустрічний позов Приватної аграрної фірми «Колос » до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 користується нежитловим приміщенням (свинарником), розташованим по АДРЕСА_1 без законних на те підстав, у зв’язку з чим порушуються права її власника ПАФ "Колос" закріплені в ч. 1 ст. 319 та ч.1 ст.. 321 ЦК України, тому слід зобов’язати ОСОБА_1 передати Приватній аграрній фірми «Колос » нежиле приміщення – свинарник загальною площею 1181,0 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 Донецької області.
В задоволенні ж позовних вимог ПАФ "Колос" про відшкодування шкоди заподіяної в результаті не внесення ОСОБА_1 з серпня 2007 року кошів, яки витратило ПАФ "Колос" на оплату за оренду землі, електричну енергію та водокористування шкоду в розмірі 1517.00 грн. слід відмовити у зв’язку з тим, що на момент розгляду справи вони були відшкодовані ОСОБА_1 , чого не заперечував представник ПАФ "Колос".
На виконання положень ст.. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватної аграрної фірми « Колос» судові витрати понесені на оплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн..
Керуючись п. п. 3,4 ч.1 ст. 309, ст., ст. 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд –
ВИРІШИВ :
Апеляційну скаргу Приватної аграрної фірми «Колос » задовольнити частково.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2009 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАФ "Колос" про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нежитлове приміщення (свинарник), розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 1181,0 кв. м відмовити.
Зобов’язати ОСОБА_1 передати Приватній аграрній фірми «Колос » нежиле приміщення – свинарник загальною площею 1181,0 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватної аграрної фірми « Колос» судові витрати понесені на оплату судового збору в розмірі 8 ( вісім) грн. 50 коп. та інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 ( тридцять) грн..
В задоволенні позову Приватної аграрної фірми « Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: