А П Е Л Я Ц І Й Н И Й     С У Д    П О Л Т А В С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

      Справа № 22ц-603                                     Головуючий по першій

                     2010 рік                                              інстанції Дем?янченко С.М.

                                                                                            Суддя-доповідач Лобов О.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

    26 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Новохатньої В.А.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Полтаваторгзабезпечення», НАСК «Оранта» про стягнення витрат, пов?язаних зі сплатою страхового відшкодування.

    Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

    У січні 2009 року ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулася до суду з вказаним позовом, просило з урахуванням уточнень ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 3 400 грн. у рахунок відшкодування витрат зі сплати страхового відшкодування.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач 11 квітня 2008 року згідно укладеного договору сплатив ОСОБА_5 3 400 грн. за пошкодження автомобіля останнього в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_3 є власником автомобіля, водій якого визнаний винуватим у дорожньо-транспортній пригоді, страхове відшкодування сплачене страхувальнику ОСОБА_5, то ця сума відповідно до ЗУ «Про страхування» має бути стягнута з відповідача.

Ухвалою суду від 30 липня 2009 року до участі у справі у якості співвідповідача притягнуте ТОВ «Полтаваторгзабезпечення».

Ухвалю суду від того ж числа за заявою позивача ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» позовні вимоги відносно відповідача ОСОБА_4 залишені без розгляду.

    Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2009 року позов задоволений: стягнуто з ТОВ «Полтаваторгзабезпечення» на користь позивача 3 400 грн. витрат, пов?язаних зі сплатою страхового відшкодування.

    Вирішене питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2009 року стягнуто із ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_4 1 000 грн. у рахунок відшкодування витрат на оплату правової дороги адвоката.  

ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції, ухвалите нове рішення по суті заявленої вимоги.

    Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове в разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2009 року ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулася до суду з позовом, згідно якого просила стягнути з ОСОБА_4 3 400 грн. страхового відшкодування, сплаченого згідно договору страхування транспортного засобу ( а.с.1).

У подальшому 29 липня 2009 року ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» подало до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення суми страхового відшкодування з ОСОБА_4(а.с.101-102).

Ухвалою суду від 30 липня 2009 року заява позивача задоволена: позовна заява про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_4 залишена без розгляду (а.с.103).

У лютому 2009 року після ухвалення у справі рішення по суті ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій, посилаючись на ст.89 ЦПК України, просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу (а.с.181-182).

Задовольняючи вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що адвокат ОСОБА_6 приймав участь у розгляді справи як представник інтересів відповідача, який сплатив за надані послуги 1 000 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони зроблені внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов?язані з правовою допомогою, несуть сторони.

Згідно ч.3 ст.89 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду відповідач вправі заявити вимогу про компенсацію понесених ним витрат, пов?язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи слідує, що дійсно позовні вимоги відносно ОСОБА_4 ухвалою  суду залишені без розгляду за заявою позивача.

Адвокат ОСОБА_6 згідно ордеру (а.с.26) приймав участь у розгляді справи та представляв інтереси ОСОБА_4

Таким чином, формально існують підстави для задоволення вимоги про відшкодування із ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_4 витрат, понесених у зв?язку із наданням правової допомоги.

Разом з тим, наданий ОСОБА_4 розрахунок (а.с.159) і письмова заява адвоката ОСОБА_6 (а.с.165) не є належними доказами для задоволення вимоги про відшкодування витрат за надану правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню лише фактичні та документально підтверджені витрати, понесені стороною.

    У даному випадку належним доказом сплати витрат на правову допомогу є відповідний фіскальний документ (квитанція, прибутковий ордер).

    У справі такий документ відсутній, а тому твердження ОСОБА_4 про сплату ним 1 000 грн. за надану правову допомогу не доведене належними доказами.        

    Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 за недоведеністю.

    Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ч.1 п.4 ст.309,  ст.316, ст.319  ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»  задовольнити.

Додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення.

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

    Головуюча                                               В.І. Акопян

Судді                                                         О.А. Лобов

                                                                   В.А. Новохатня