АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 – 105 2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Сировєтнік Т.І..
Категорія ст. 364 ч. 2 КК України – Т.Т. Доповідач: ДавиденкоЕ.В.
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого – судді Давиденка Е.В.
суддів Костенка В.Г., Кисіля А.М.
з участю прокурора Подворчана Ю.М.
підсудної ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 жовтня 2009 року,
У С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою кримінальну справу стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Васильківка Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженої, не працюючої, перебуваючої на обліку в центрі зайнятості, зареєстрованої АДРЕСА_1 фактично проживаючої АДРЕСА_2, не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України направлено прокурору для організації додаткового розслідування,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що працюючи директором дочірнього підприємства «МЖК Житлобудкомплект», призначеною на посаду відповідно до наказу директора ТОВ «МЖК Житлобудкомплект» №85 від 28.11.2001 року та діючи на підставі статуту підприємства, являючись службовою особою, в повноваження якої входить вирішення оперативних питань діяльності підприємства, керівництво поточною діяльністю, а також право укладати договори, контракти та угоди з юридичними і фізичними особами з погодженням засновника (яким відповідно до статуту є ТОВ «МЖК Житлобудкомплект») за винятком угод до 5000 грн. та виконуючи інші організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, вчинила зловживання службовим становищем при наступних обставинах:
Рішенням Кременчуцької міської Ради Полтавської області від 03.11.2005 року затверджено програму реконструкції будинків для малих сімей та гуртожитків на 2006 - 2015 роки в м. Кременчуці. Цим же рішенням було вирішено питання про передачу на баланс КП «Квартирне управління» будинків для малих сімей за адресами: вул. Перемоги 18, 8; вул. Першотравнева, 19, 33, 37; вул. Пушкіна, 9; вул. Шевченко, 27, вул. Молодіжна, 5, 9; вул. Гвардійська, 6,10; пр. 50 років Жовтня, 20, 29; гуртожиток по вул. Карнаухова, 12 в м. Кременчуці.
Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради від 14.11.2005 року за № 689 - Р була створена комісія для передачі на баланс КП «Квартирне управління» будинків для малих сімей.
Створеною комісією було підписано акт приймання - передачі 14 будинків з балансу ДП «МЖК Житлобудкомплект» на баланс КП «Квартирне управління».
В січні 2007 року директор ДП «МЖК Житлобудкомплект» ОСОБА_3, достовірно знаючи, що вона як директор ДП має право укладати договори, контракти та угоди з юридичними і фізичними особами з погодженням засновника, за винятком угод до 5000 грн., в порушення п. 5.3 статуту ДП «МЖК Житлобудкомплект», порушуючи «Інструкцію про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затверджену наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291, а також порушуючи ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІ/, надала вказівку бухгалтеру ДП «МЖК Житлобудкомплект» ОСОБА_4 перевести дебіторську заборгованість з балансу ДП на баланс КП «Квартирне управління», внаслідок чого ДП «МЖК Житлобудкомплект»заподіяно матеріальну шкоду в сумі 305 328,69 грн.
Крім того, рішенням Кременчуцької міської Ради від 29.12.2006 року КП «Квартирне управління» надано дозвіл на створення ДП «ЖЕД КП «Квартирне управління».
20.01.2007 року зареєстровано статут ДП ЖЕД КП«Квартирне управління». Наказом начальника КП «Квартирне управління» від 19.01.2007 року на посаду начальника ДП ЖЕД КП «Квартирне управління» призначено ОСОБА_3, яка будучи також директором ДП «МЖК Житлобудкомплект» порушуючи п. 5.3 статуту ДП «МЖК Житлобудкомплект», яким заборонено укладати договори, контракти, угоди на суму понад 5000 грн. без згоди засновника, 27.02.2007 р., 29.03.2007 р, 28.04.2007р., 03.05.2007 р., 25.05.2007 р., 31.05.2007 р., 01.06.2007 р., 02.07.2007р„ 03.07.2007р„. 30.07.2007р., 31.07.2007 р. уклала договори поруки з Кременчуцькою філією ВАТ «Полтаваобленерго», в яких поручителем за зобов'язаннями ДП «МЖК Житлобудкомплект» виступило ДП ЖЕД КП «Квартирне управління», внаслідок чого в період з січня 2006 року по липень 2007 року з розрахункових рахунків ДП «МЖК Житлобудкомплект» було оплачено за використану активну електроенергію по малосімейним гуртожиткам, які знаходяться на балансі ДП ЖЕД КП «Квартирне управління» та не повернуто коштів ДП «МЖК Житлобудкоплект», внаслідок чого ДП «МЖК Житлобудкомплект» заподіяно матеріальну шкоду в сумі 93622, 65 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи на додаткове розслідування в зв'язку з необхідністю в повному обсязі з*ясувати, які саме дії виразилися у зловживанні службовим становищем, довести з врахуванням клопотань підсудної та її захисника про витребування документів первинного обліку для визначення спричинення злочинними діями тяжких наслідків, у зв*язку з чим необхідно призначити та провести додаткову або комісійну судово-економічну експертизу по справі, суд вважає, що в судовому засіданні суд не має реальної можливості з дотриманням ст.ст. 16-1,261 КПК України без наявності документів, на витребування яких посилається підсудна та її захисник, в розумні строки призначити та провести вище вказану експертизу.
Суд вважає, що без наявності документів, які суд доручав слідчому прокуратури в порядку ст.315-1 КПК України вилучити та надати в судове засідання для вирішення питання про допит експерта, призначення додатково або комісійної судово-економічної експертизи, суд в порядку ст.22 КПК України не зможе повно, всебічно та об*єктивно дослідити обставини справи та винести справедливий вирок відносно винної особи.
Крім того, в ході судового слідства було встановлено, що наряду з директором дочірнього підприємства «МЖК Житлобудкомплект» ОСОБА_3 бухгалтерською діяльністю, а саме переведенням грошових коштів заборгованості за електроенергію з рахунку одного підприємства на рахунок другого підприємства в порушення діючого Статуту, займалася головний бухгалтер «МЖК Житлобудкомплект» ОСОБА_4, в діях якої вбачається службова недбалість, тобто ознаки злочину, передбаченого ст.367 КК України. На даний час питання про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 правоохоронними органами не вирішено, тому дане питання підлягає перевірці та вирішенні питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 чи вирішенні питання про відмову в порушенні кримінальної справи.
При проведенні додаткового розслідування необхідно провести виїмку документів, які просять вилучити підсудна та її захисник, встановити місце проживання та знаходження аудитора ОСОБА_5, допитати її в якості спеціаліста , з*ясувавши чи були вилучені додаткові документи та надані в судовому засіданні додаткові документи та довідки з «Полтаваобленерго» предметом дослідження аудитора, у разі відсутності даних документів як предмету дослідження судовим експертом ОСОБА_6 при проведені нею судово-економічної експертизи, призначити додаткову чи комісійну судово-економічну експертизу, ознайомивши заздалегідь підсудну ОСОБА_3 та її захисника з питаннями, які необхідно поставити перед експертом, пред*явити конкретизоване обвинувачення підсудній з вказівкою на договори, які укладала ОСОБА_3 без відому головного підприємства і суму грошових коштів за кожним укладеним з договорів, вирішити питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст.367 КК України чи про відмові в порушенні кримінальної справи за даною статтею, виконати вимоги ст.ст.217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок.
З даним судовим рішенням не погодився помічник прокурора м. Кременчука, який приніс апеляцію, де ставить питання про скасування постанови суду, оскільки слідством було надано докази по обвинуваченню ОСОБА_3, при їх дослідженні суд мав можливість усунути недоліки слідства без направлення матеріалів справи прокурору, мав можливість допитати експерта, який проводив попередні експертизи та аудитора. Тому вважає судове слідство неповним, а судове рішення поспішним та помилковим.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив скасувати постанову суду, як незаконну, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, яка просила залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Постановляючи судове рішення про направлення кримінальної справи для організації додаткового розслідування, суд дійшов помилкового висновку про таку необхідність.
Як вбачається із змісту ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Суд 1 інстанції повертаючи справу прокурору на додаткове розслідування сам допустив порушення процесуального закону та допустив неправильність та неповноту судового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли
необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
При цьому суд 1 інстанції не виконав цих вимог, не допитав всіх свідків та експертів по справі.
Вбачається, що судом давались судові доручення органу досудового слідства про встановлення місця проживання експерта, витребування окремих додаткових документів. Ці доручення були виконані цими органами, проте суд не скористався цими даними. Хоча якщо вважав, що слідство було проведено неповно, мав всі можливості вказану в постанові неповноту усунути самостійно без направлення справи прокурору.
Крім того, вказуючи на те, що по даній кримінальній справі притягнуті не всі особи, а саме ОСОБА_4, в діях якої вбачається службова недбалість, також припустився помилки.
Повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, потерпілого або його представника.
Проте таких клопотань по справі не надходило, а тому вийшов за межі наданих йому повноважень.
За таких обставин постанова суду про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування є безпідставною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Ухвалила:
Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука задовольнити.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 жовтня 2009 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364 КК України на додаткове розслідування скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Судді:
Давиденко Е.В. Костенко В.Г. Кисіль А.М.