АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-661-10                                     Головуючий у 1-й  інстанції:  Морозова С.В.

  Суддя-доповідач:  Пільщик Л.В .

Р І Ш Е Н Н Я  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня  2010 року                                                         м. Запоріжжя

           Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                Пільщик Л.В.

Суддів:                        Краснокутської О.М.

                                        Сапун О.А.

При секретарі:               Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну  скаргу

ОСОБА_3  на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2009 року по справі за позовом Кредитної спілки «Актив» м. Енергодар до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И  Л А :

У січні 2009 року КС «Актив» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договорами поруки.

В позовній заяві зазначено, що 30.11.2007 року між КС «Актив» м. Енергодар  і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № Др0  136 на 12 місяців, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 8000 грн. під 35 % річних.

 Відповідно до п. 4.2 зазначеного Договору відповідач до 29 числа кожного місяця повинен був сплачувати відсотки по кредиту, та повертати частину основної суми кредиту.

Згідно з  п.9.2. договору, при порушенні боржником  графіка погашення кредиту,  плата за користування становить 70% за весь період користування кредитом.

 У зв’язку з тим, що ОСОБА_3  не  виконує умови договору ,станом на 31.01.2009 року виникла заборгованість в сумі 10263,63 грн.

В забезпечення виконання умов договору, було укладено договори поруки № ДР/О 136 від 30.11.2007 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з п. 3.1. умов договорів поруки співвідповідачі відповідають за зобов'язання позичальника в повному обсязі.

          Посилаючись на викладене, просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 10263,63 коп. та судові витрати.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2009 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Актив» м. Енергодар Запорізької області заборгованість в сумі 10725,74 грн., судовий збір в сумі 107,26 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу., в якій посилаючись на порушення норм процесуального права,  просить рішення суду скасувати та  постановити  нове рішення про відмову у позові.

У відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України  особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати  свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки

Відповідачі не скористалися правом на участь у судовому засіданні.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5   повістки вручені  у відповідності до вимог ст.74, ст.76 ЦПК України, причини неявки не повідомили.

      За заявами ОСОБА_3  справа  відкладалася  17.03.2010,14.04.2010.

5 травня  2010 ОСОБА_3 з’явився в судове засідання і знову подав заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на хворобу, проте   не надав суду доказів про хворобу і , що його стан здоров’я позбавляє можливості участі у судовому засіданні. Після відхилення клопотання  ОСОБА_3 залишив зал судового засідання.

      З огляду на ці обставини і керуючись ст.ст.10,11,27,305 ЦПК України, колегія суддів визнала, що  відсутні процесуальні перешкоди  для розгляду справи  за відсутності  відповідачів.  

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача,  обговоривши  доводи  апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню.

    Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

    Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за  кредитним  договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3.     має заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 4215грн.24коп. та  залишкова сума кредиту   6510 грн.50 коп.  

Висновки  про наявність у боржника перед кредитною спілкою боргу за кредитним договором    підтверджені матеріалами справи, зокрема,  заявою ОСОБА_3 про видачу кредиту, кредитними договором №Др/О136 від 31.11.2007 року, договорами поруки №Др/о136 від 30.11.2007 року, видатковим касовим ордером, розрахунком  заборгованості, ліцензією.

Правові наслідки порушення зобов’язання , забезпеченого порукою, урегульовані ст.554 ЦПК України. Зі змісту цієї норми вбачається можливим  встановлення поруки  щодо виконання одного й того самого зобов’язання одночасно з боку декількох  осіб. Однак така порука  виникає на підставі  її спільного надання, у формі  укладення одного договору ( ч.3 ст.554 ЦК). У такому разі поручителі  відповідають перед кредитором солідарно.

Судом встановлено, що  на забезпечення виконання кредитного договору кредитною спілкою було укладено два окремих договори поруки, один з  ОСОБА_6,а другий – з ОСОБА_5 У кожному з договорів була визначена солідарна відповідальність з боржником, а не  солідарна відповідальність поручителів між собою. З огляду на ці обставини суд безпідставно  визнав, що поручителі  мають  солідарну відповідальність.

За таких обставин  рішення суду в цій частині підлягає зміні і вимоги  кредитора підлягають частковому задоволенню , сума заборгованості підлягає  стягненню солідарно  з боржника і кожного з поручителя , а не спільно.  

Посилання  в апеляційній скарзі на те, що суд не досліджував у справі докази спростовується технічним записом  та журналом судового засідання, на які у відповідності до ст.199 ЦПК України  ОСОБА_3 зауваження  не подавалися.

Заперечення  ОСОБА_3 проти позову зводилося лише до скрутного матеріального становища. Проте  ця обставина не може бути підставою для відмови у позові .

Довід про те, ще про заборгованість  банк не повідомляв  поручителя ОСОБА_6  не підлягає обговоренню, оскільки   апеляційну скаргу  подав ОСОБА_3 і він як апелянт може порушувати питання щодо порушення його прав, а не прав інших осіб.

Розподіл судових витрат суд здійснив   відповідно до правил ст.88 ЦПК України.

Інших доводів апеляційна скарга не містить .  

Оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права у відповідності до п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні.

  Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3   задовольнити частково .

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2009 року  змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_6  і  ОСОБА_5  на користь Кредитної спілки «Актив» м. Енергодар заборгованість за кредитним договором у сумі 10725 грн.74 коп  (із них   6510 грн.50 коп залишкової сума кредиту , 4215грн.24коп заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом  ),  судовий збір  у сумі 107 грн.26 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

  Рішення набирає законної сили з моменту  проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

    Головуючий:

         Судді: