Справа № 10 – 311\ 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М.
Категорія постанова ч.2 ст.368 КК; Т.З. Доповідач: Давиденко Е.В.
У Х В А Л А
Іменем України
2010 року лютого місяця 25 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого – судді Ландара О.В.
суддів Давиденка Е.В., Павленка В.П.
з участю прокурора Коритного О.В.
адвоката ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Полтавської області Коритного О.В. на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2010 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області про обрання відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шахворостівка Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов’язаного, працюючого дільничним інспектором міліції СДІМ Миргородського МВ ГУМВС України в Полтавській області, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.
Так, ОСОБА_4 працюючи інспектором міліції СДІМ Миргородського МВ ГУМВС України в Полтавській області, за попередньою змовою з дільничним інспектором ОСОБА_10, 15.02.2010 р. вимагали у ОСОБА_6 хабар в розмірі 2 000 грн. за не притягнення її сина ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за зберігання коноплі, та в цей же день отримали в автомобілі біля АДРЕСА_2, від останньої хабар в розмірі 1 000 грн., поставивши вимогу про передачу їм другої частини хабара наступного дня - 16.02.2010 р.
16.02.2010 р. в автомобілі ВАЗ – 21099 д.н.з. НОМЕР_1, біля АДРЕСА_2, дільничні інспектори ОСОБА_4. та ОСОБА_10 отримали від ОСОБА_6 другу частину хабара в розмірі 1 000 грн., і надали їй для знищення пояснення ОСОБА_7, після чого були затримані працівниками УСБУ в Полтавській області.
Відмовляючи слідчому у задоволені подання, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_4 скоїв злочин вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, а тому перебуваючи на волі не буде переховуватися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, як незаконну.
Зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, від дачі показань в якості підозрюваного відмовився, вини у скоєнні злочину не визнає, перебуваючи на волі та працюючи у правоохоронних органах матиме можливість перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на встановлення можливої причетності до скоєння злочину інших працівників Миргородського МВ та здійснювати тиск на свідків.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Коритного О.В., який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду, слідчого Ральського А.А., адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4, які просили залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішені питання про застосування запобіжного заходу, враховуються тяжкість вчиненого злочину, особа обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, яким займалася особа до моменту затримання, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.
Згідно ч.1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2010 р. ОСОБА_4 пред’явлено обвинувачення за ч.2 ст. 368 КК України.
Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з правоохоронних органів до цього часу не звільнений і як пояснив в суді апеляційної інстанції слідчий Ральський А.А., свідкам по справі надходять погрози на телефон, а крім того при затриманні ОСОБА_4 здійснював особисто погрози понятим по справі про що складено протокол, тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на хід слідства та здійснювати тиск на свідків.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 і знаходячись на волі він може переховуватись від органів дізнання і перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятись від виконання процесуальних рішень, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасування, а матеріали подання направленню на новий судовий розгляд.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія судів апеляційного суду Полтавської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Полтавської області Коритного О.В. задовольнити.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2010 р. відносно ОСОБА_4 – скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
С У Д Д І :
Ландар О.В. Давиденко Е.В. Павленко В.П.