АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД     ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 11-325/2010р.                                          Головуюча у І – й  інстанції Каліновська Е.І.

Категорія: постанова                                                                                    Доповідач: Мілаш С.П.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів  Судової палати  у кримінальних справах

  апеляційного суду Полтавської області  в  складі:

головуючого                                            судді  Мілаша С.П.,

суддів                                         Костенка В.Г., Кожевнікова О.В.,

за участю: прокурора                             Рибачук Г.А.,                  

розглянувши 23 квітня 2010 року  у відкритому  судовому засіданні в м.  Полтаві матеріали кримінальної справи  за апеляцією помічника  прокурора  м. Кременчука на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука  Полтавської області  від 24 лютого 2010 року,  -

в с т а н о в и л а:

              Цією постановою  матеріали справи  про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Іванівка Семенівського району Полтавської області,  мешканця  АДРЕСА_2,  українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,  не одруженого, не  працюючого,  раніше  судимого Автозаводським районним судом  м.  Кременчука:

•   14 березня  2003 року  за ч. 1 ст. 309 КК України на  два роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з   випробуванням  із іспитовим  строком на  один  рік;

•   11 серпня  2004 року  за  ч. 2 ст. 309,  ст.  71 КК України на  два  роки  шість місяців  позбавлення  волі. 07 серпня  2006 року  на підставі  постанови Крюківського районного суду м.  Кременчука від  31 липня  2006 року звільнений  умовно – достроково на   невідбутий строк  покарання 6 місяців  14 днів

за статтями  307 ч. 2 та 309 ч. 2 КК України повернуто прокурору м. Кременчука для організації додаткового розслідування з підстав неповноти досудового слідства.

              Згідно з матеріалами справи  ОСОБА_2 органами досудового слідства  обвинувачується у повторному вчиненні ряду злочинів у сфері незаконного обігу  наркотичних  засобів  за слідуючих обставин.

Епізод № 1.

              Так, восени 2006 року, на пустирі, розташованому  поблизу  присадибної  ділянки  своєї бабусі, що в м. Глобино знайшов  дикорослий  кущ  коноплі, який, з метою власного вживання, зірвав, відділив листя від стебла, висушив  і подрібнив. Після чого, запакувавши отриману речовину в паперовий згорток, незаконного перевіз до м. Кременчука.

              29 квітня 2007 року, близько  23 год. 10 хв. ОСОБА_2,  знаходячись на  привокзальній площі станції Кременчук, що  у  Крюківському районі даного населеного  пункту, був затриманий працівниками  міліції, якими   виявлено та вилучено паперовий  згорток, що знаходився  у правій  кишені  його куртки,  з сухою  речовиною  рослинного  походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним  засобом  - каннабісом ( маріхуаною ), вагою  в перерахунку на суху речовину - 7, 24 гр.

Епізод № 2.

              25 березня  2007 року, перебуваючи в с.  Піщане  Кременчуцького району, у невстановленої в ході  досудового слідства особи, незаконного, за  300 грн.  придбав  шість стаканів ємністю 200 г  подрібненої  макової соломки,  яку  перевіз до лісосмуги, що по вул. Тельмана в с.  Кременчуці, де виготовив  45 мл  наркотичного  засобу опію ацетильованого, який  зберігав  у цьому  ж  місці  задля  подальшого  збуту.

              Наступного дня,  близько 16 год.  15 хв.,  поблизу  АДРЕСА_3 збув гр. ОСОБА_3  наркотичний засіб  у вигляді   коричного  кольору  ємностю  2 мл.,  яка  згідно  висновку  експертизи  являється  особливо  небезпечним наркотичним засобом  опієм   ( ацетильованим ), масою в перерахунку на  суху речовину в наданій на  попереднє дослідження  рідини об’ємом 0,5 мл становить  0,025 г.

Епізод № 3.

              Продовжуючи реалізацію  свого  злочинного наміру,  27 березня  2007 року, близько  17 год. 20 хв., перебуваючи поблизу  АДРЕСА_3, збув  гр. ОСОБА_4  наркотичний  засіб  у вигляді  речовини коричневого  кольору  ємностю  1, 5  мл.

              Згідно  висновку судово -  хімічної експертизи наданий на  дослідження медичний  шприц  містить  на  внутрішній  поверхні  сліди  особливо небезпечного  наркотичного  засобу  - опію ацетильованого, маса  якого в  перерахунку на  суху речовину  0, 025 гр.

Епізод № 4.

              28  березня  2007 року,  близько 19  год.  25 хв.,  перебуваючи у тому ж місці  збув  гр. ОСОБА_5 наркотичний засіб  у вигляді  речовини  коричневого кольору  ємністю  2 мл.

              Відповідно до  висновку  судово -  хімічної експертизи  на  внутрішній  поверхні наданого на дослідження  медичного  шприца  виявлено особливо  небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований об’ємом  1  мл., маса якого в перерахунку на суху речовину становить  0, 5 гр.

Епізод № 5.

              29 березня  2007 року,  близько  12 години , поблизу того ж будинку збув  гр. ОСОБА_6 наркотичний  засіб у вигляді  рідини коричневого кольору  ємністю 1 мл.

              Згідно висновку  судово-медичної експертизи  на  внутрішній  поверхні наданого на дослідження медичного шприца маються сліди особливо небезпечного  наркотичного  засобу -  опію ацетильованого, масою  в перерахунку на  суху  речовину  в представленій на попереднє дослідження  рідині об’ємом  1 мл становить  0,05 гр.  

Епізод № 6.

              Цього ж дня, о 13 год. 30 хв., перебуваючи поблизу  АДРЕСА_3 ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, якими у нього виявлено та  вилучено  медичний  шприц  об’ємом  10 мл заповнений до  відмітки  6 мл  рідиною коричневого  кольору, яка згідно висновку  експертизи  є особливо небезпечним наркотичним  засобом  опієм  ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину  становить  0, 3 г.  Даний наркотичний засіб останній зберігав  при  собі  з метою  збуту.

Епізод  № 7.

              30  березня  2007 року забрав з  лісосмуги,  що  по вул. Тельмана в м. Кременчуці залишки  виготовленого ним раніше наркотичного засобу і   близько 12 години  поблизу  АДРЕСА_3 збув  гр. ОСОБА_7  наркотичний засіб у вигляді  рідини  коричневого кольору  ємністю  1  мл.

              У відповідності  з висновком судово -  хімічної експертизи наданий на дослідження  шприц містить на  внутрішній  поверхні  сліди  опію ацетильованого,  маса якого в перерахунку на  суху речовину становить 0,026 г.

Епізод № 8.

              31 березня  2007 року,  близько  11 год.  30 хв.,  перебуваючи поблизу  будинку АДРЕСА_3 збув  гр. ОСОБА_8  наркотичний  засіб у вигляді  рідини коричневого  кольору  ємністю 1 мл.

              Наданий на дослідження  медичний  шприц  згідно висновку  судово -  хімічної експертизи  містить на  внутрішній  поверхні сліди  опію  ацетильованого,  маса  якого в перерахунку на  суху  речовину  становить  0, 044 г.

Епізод № 9.

               02  квітня  2007 року, близько  17 години,  перебуваючи у тому ж місці, збув гр. ОСОБА_9 наркотичний засіб  у вигляді  рідини коричневого  кольору  об’ємом  1 мл, яка згідно висновку  судово - хімічної експертизи  являється  особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим, маса  якого  в перерахунку на  суху речовину - 0,026 гр.

Епізод № 10.

              03 квітня  2007 року,  близько 12 години,  поблизу  кафе  « Козацька застава »,  що по  проспекту  50 років  Жовтня  в  м. Кременчуці,  збув  гр. ОСОБА_10 наркотичний засіб  у вигляді  речовини  коричневого  кольору  ємністю 1 мл,  яка  згідно  висновку судово -  хімічної експертизи  містить в  собі   особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, маса  якого в  перерахунку на суху  речовину  становить 0,5 г.

Епізод № 11.

              Цього ж дня,  близько  12 год. 25 хв., перебуваючи у вказаному  місці   ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, якими  у нього   виявлено та  вилучено  медичний  шприц об’ємом  20 мл,  заповнений до  відмітки  16  рідиною коричневого  кольору, яка згідно висновку  судово -  медичної експертизи  являється особливо небезпечним наркотичним  засобом – опієм ацетильованим, масою в перерахунку на  суху речовину - 0, 512 гр., яку той  зберігав  при  собі з метою збуту.

Епізод № 12.

              В  жовтні  2008 року, ОСОБА_2, з метою подальшого  збуту,  незаконно,  повторно, придбав у невстановленої слідством  особи  за  750 грн.  50 коп.  особливо небезпечним наркотичний  засіб  - опій  ацетильований, який зберігав  за місцем  свого проживання  АДРЕСА_4

              01 листопада  2008 року,  близько  08 години, перебуваючи в квартирі  АДРЕСА_1 за 90 грн. збув  гр.  ОСОБА_11 наркотичний  засіб у вигляді рідини  коричневого кольору  об’ємом  3 мл, яка  згідно висновку  експерта  містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій  ацетильований, вагою в  перерахунку на  суху  речовину 0,132 г.

Епізод № 13.

              03  листопада  2008 року,  близько  12 год. 30 хв., знаходячись за  місцем свого проживання - в указаній вище квартирі  за  120 грн. збув  гр. ОСОБА_12  рідину коричневого кольору ємністю  4  мл, яка  згідно висновку  експерта містить  особливо небезпечний  наркотичний засіб – опій  ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину  - 0, 144 г.

Епізод № 14.

              05 листопада  2008 року,  близько  13 години,  за місцем  свого проживання збув за  90 грн. гр.  ОСОБА_13  3 мл рідини  коричневого кольору, яка  згідно висновку  експерта  містить особливо небезпечний наркотичний  засіб – опій  ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,15  г.

              Цього  ж дня,  близько 15 год. 10  хв.,  за місцем  свого проживання   збув  гр. ОСОБА_14  за  105 грн. рідину коричневого   кольору  ємністю 3,5 мл,  яка згідно  висновку  експерта  містить  в собі особливо небезпечний наркотичний засіб -  опій  ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину  - 0, 14 г.

Епізод № 15.

              06 листопада  2008 року,  близько  15 год. 05 хв., під час  огляду  працівниками  міліції помешкання ОСОБА_2 було  виявлено та вилучено  скляну  пляшку, яка на  1/10 частину  заповнена  рідиною коричневого  кольору, яка згідно  висновку  експерта містить особливо небезпечний наркотичний  засіб – опій  ацетильований, масою в перерахунку на  суху  речовину – 0, 18 г.

              Пославшись на те, що  органами досудового слідства належним чином не встановлена особа  підсудного ОСОБА_2, а саме місце його проживання, оскільки  слухання справи щодо нього безліч разів відкладалося через неявку останнього в судові засідання, у зв’язку з чим постановою суду від 03 серпня 2009 року його було оголошено у розшук та 05  лютого 2010 року слідчому СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області доручено провести  розшукові дії  по  встановленню місця перебування  останнього, які тривалий час не знаходили свого вирішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про  необхідність направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти  досудового  слідства.

              В апеляції помічника прокурора м. Кременчука ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної і безпідставної та направлення справи на новий судовий розгляд.

              Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора Рибачук Г.А., яка підтримала апеляцію та просила скасувати постанову суду як незаконну, перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляції вважає, що вона підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

              Відповідно до   роз’яснень, що  містяться в постанові  Пленуму Верховного Суду України № 2  від 11  лютого  2005 року  « Про  практику  застосування судами України законодавства, що регулює  повернення  кримінальних справ на додаткове розслідування » неповним визнається досудове слідство,  якщо під час  його провадження  всупереч вимогам статей  22 і 64 КПК України не  були дослідженні  або були  поверхово  чи  однобічно  дослідженні  обставини, які мають  істотне значення для  правильного  вирішення  справи.

              На думку суду першої інстанції,  неповнота  досудового  слідства, як про це зазначено в постанові суду, виразилася в не встановленні  органами досудового слідства дійсного місця знаходження  ОСОБА_2, оскільки  той без поважних на те причин в судове засідання  для  розгляду справи не  з’явився,  а вжиті  з цього приводу заходи не  дали позитивних результатів.    

              Між тим, такий  висновок суду суперечить матеріалам справи, оскільки  спрямовуючи  справу  до суду слідчий  в обвинувальному висновку зазначив, що ОСОБА_2 проживає  за адресою  АДРЕСА_4 ( а. с. 147-166, т. 2 ). На таку ж адресу маються посилання і в ряді інших процесуальних  документів,  складених під час  досудового  слідства.  

              Поряд  із цим, в матеріалах справи  маються й дані  про  незадовільний  стан здоров’я ОСОБА_2, що унеможливлює  його  самостійне  пересування, які залишилися  поза увагою районного суду.  Про  сильний  біль в хребті, який  перешкоджає  йому  самостійно пересуватися,  посилався і  сам  ОСОБА_2 у своїх поясненнях  під час   досудового слідства ( а. с. 45, 120, т. 2 ) та акцентував увагу слідчих органів на тому,  що саме ця обставина перешкоджала його явці до суду ( а. с. 51 – 52, 57 т. 2 ). У зв’язку з чим на даній  стадії процесу, йому й було обрано запобіжний  захід не  пов'язаний  з триманням  під вартою ( а. с. 58, 66-67, т. 2 ).

              Про те, що  ОСОБА_2 не може самостійно  пересуватися свідчить й надана на  адресу  апеляційного суду  головою ВКК Кременчуцького обласного  протитуберкульозного  диспансеру  довідка за вих. № 344/01-12 від 26  березня  2010 року, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7,  який проживає  за адресою  АДРЕСА_4 є інвалідом  другої групи та має ряд  тяжких  захворювань.    

              При  цьому, привертає увагу  й те, що ОСОБА_2 кожного разу одержував надіслані на його  адресу судом листи, що  стверджується  наявними  у  справі повідомленнями про вручення  судових відправлень ( а. с.  172, 207, т. 2 ), що свідчить   про те, що він постійно знаходився за адресою вказаною органами  досудового слідства.              

              За таких  обставин,  висновок суду першої інстанції  про необхідність  направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_2 на додаткове розслідування через не встановлення  місця його  перебування є необґрунтованим та таким,  що не ґрунтується на матеріалах  справи, а від так винесена  судом  постанова не  може бути визнана  законною та обґрунтованою.  

              Враховуючи викладене та керуючись статтями  365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

              Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука задовольнити. Постанову Автозаводського  районного суду  м. Кременчука Полтавської області  від 24 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2   скасувати, а матеріали справи  направити на новий  судовий розгляд в той  же суд.

с у д д і:

Мілаш С.П.                                      Костенко В.Г.                         Кожевніков О.В.