Дело №11-741/2009 года
Категория: ст. ст. 296 ч.1,121 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции судья Дегтярева В.Ю.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2009 года апреля « 14» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В.Н.
судей- Бордачева В.Н., Погребняка С.Н.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденного- ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 3 февраля 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Баку, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден: по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,
по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 7 лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 7 сентября 2008 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 684 грн. 70 коп. в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при таких обстоятельствах.
25 июня 2008 года, около 21 час. 30 мин., ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения в баре по ул. Ленина, 8 в с. Полтавка Красногвардейского района, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и нормальный отдых и покой посетителей бара и деятельность заведения, игнорируя правила поведения в обществе, выражался грубой нецензурной бранью в адрес бармена ОСОБА_3, оскорбляя ее и унижая ее честь и достоинство,
а затем продолжая свои хулиганские действия, дважды бросил в барную стойку деревянный стул, повредив ее и разбив витрину со спиртными напитками, а около 22 час, не реагируя на требования ОСОБА_4 прекратить хулиганские действия, продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Действия ОСОБА_1 носили длительный и упорно непрекращающийся характер и продолжались в течение двух часов, в результате которых было повреждено имущество на общую сумму 684 грн. 70 коп., принадлежащее ОСОБА_5.
6 сентября 2008 года, около 11 час, ОСОБА_1, в баре по ул. Ленина, 8 в с. Полтавка, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, кулаком нанес удар в лобно-височную область лица ОСОБА_7, отчего последний упал и ударился затылочной областью головы об пол, от которых потерпевший получил открытую черепно-мозговую травму с переломом костей черепа и кровоизлиянием под оболочки головного мозга, относящуюся к ТЯЖКИМ телесным повреждением, от которой в тот же вечер наступила смерть потерпевшего.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины признал полностью, а по ст. 121 ч.2 УК Украины -признал частично.
В апелляции:
- осужденный ОСОБА_1, не оспаривая приговор суда в части осуждения его по ст. 296 ч.1 УК Украины, просит приговор изменить и переквалифицировать его действия со ст. 121.4.2. УК Украины на ст. 119 ч.1 УК Украины, ссылаясь на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений и утверждая о его неправомерном поведении, что судом не принято во внимание.
Кроме того, апеллянт утверждает о нарушении его права на защиту ввиду отсутствия у него защитника, полагая при этом, что в ходе досудебного следствия также был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку ему не разъяснена суть предъявленного обвинения.
Заслушав докладчика, выслушав объяснение осужденного ОСОБА_1, доставленного в судебное заседание и поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, перепроверив материалы дела и обсудив её доводы, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для изменения приговора не имеется.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, несмотря на отрицание осужденным умышленного причинения тяжких телесных повреждений, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым по делу дана надлежащая оценка.
1. По факту хулиганских действий в баре села Полтавка вина ОСОБА_1, кроме его показаний о произошедшей с барменом ОСОБА_3 ссоре из за ее отказа его обслуживать, в ходе которой он, разозлившись на бармена, стал бросать табуретки в барную стойку и витрину, его вина подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, подтвердившей о возникшем между ней и ОСОБА_1 конфликте, подобные которому между ними происходили и ранее, в ходе которого тот сначала начал, ее оскорблять нецензурной бранью, а затем бросил стул в барную стойку, за которой она стояла, который попал в витрину, так как она успела увернуться, отчего разбилось много бутылок со спиртными напитками, о чём она
сообщила ОСОБА_4, которая о случившемся сообщила по телефону хозяйке бара ОСОБА_5;
- аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_4, утверждавших, что по прибытию в помещение бара стул уже валялся, всё было разбито, а ОСОБА_1, который и раньше здесь часто хулиганил, но милицию не вызывали, выражался нецензурной бранью, в результате чего посетители не могли зайти в бар чтобы отдохнуть:
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, утверждавшей в судебном заседании, что услышав крики в баре, вошла и увидела, как ОСОБА_1 бросил стул в сторону стойки бара, как упали и разбились множество бутылок со спиртным, а ОСОБА_1 выражался нецензурными словами в адрес ОСОБА_3.
Согласно акта уничтожения и порчи имущества, сумма ущерба от разбитого и поврежденного в баре имущества составила 684 грн. 70 коп. ( т. 1 л.д.6).
2. По факту умышленного причинения ТЯЖКИХ телесных повреждений ОСОБА_7 виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая пояснила, что на работе услышала, что в баре ОСОБА_1 ударил ее мужа, а когда пришла домой тот спал, однако ночью ему стало плохо, они вызвали скорую помощь, но муж умер. Видела у него синяк на скуле и нос в крови;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, бармена видевшей как ОСОБА_1 левой рукой ударил в голову ОСОБА_7, который от этого удара упал на пол и потерял сознание и сразу же него пошла кровь, а ОСОБА_1 сказал, что мало ему дал;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4, так же видевшей, как ОСОБА_1 ударил рукой ОСОБА_7 в голову, который от удара упал на спину и начал хрипеть, появилось много крови из-под головы и из носа, а ОСОБА_1 сказал, что он всё правильно сделал.
Свидетель ОСОБА_8, фельдшер скорой помощи, в суде показала, что прибыв в бар, увидела лежащего без сознания избитого ОСОБА_7 с тяжёлой черепно-мозговой травмой, которому она оказала помощь, после чего доставили в больницу, где отказали в госпитализации и доставили домой, где он умер.
Согласно обоснованных выводов судебно - медицинской экспертизы, причиной смерти ОСОБА_7 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга (т.2 л.д. 61-65).
При этом, при исследовании трупа обнаружены кровоизлияния в мягких тканях головы в лобно-височной области справа и в затылочной области в центре с переходом в левую височную область, линейный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой справа в височно-затылочной области с переходом на основание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в височно-теменной доле правого полушария с переходом на основание мозга в височную долю и кровоизлияние под мягкими оболочками в теменно-затылочной доле левого полушария с переходом под мягкие оболочки обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в коре головного мозга в лобно-височной доле правого полушария.
Указанные повреждения возникли от действия тупых предметов, в данном случае возможно при ударе рукой человека, с последующим падением потерпевшею на пол и ударом о него головой. Черепно-мозговая травма образовалась от двух мест приложения сил в область головы. Местом травмирующих воздействий явились лобно-височная область справа и затылочная область в центре с переходом в левую затылочную область, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в этих областях, а также наличие перелома линейного характера в затылочной кости на своде черепа и с переходом на основание. Более вероятно, что кровоизлияние в лобно-височной области справа образовалось при ударе рукой, кровоизлияние в затылочной области в центре и перелом затылочной кости, при ударе о твердое покрытие после падения на него.
Давая оценку указанным выводам судебно-медицинской экспертизы о локализации, степени тяжести и механизме причинения выявленных у потерпевшего телесных повреждений, суд обоснованно принял во внимание показания судебно-медицинского эксперта Тищенко С.В., в судебном заседании подтвердившего выводы экспертизы о механизме причинения телесных повреждений и пояснившего о наличии у потерпевшего значительных кровоизлияний в двух местах приложения, что свидетельствует о воздействии и на лобно-височную часть, т.е. в ту область головы, куда нанес потерпевшему удар осужденный кулаком, а также в затылочной части. Травмирующее воздействие в обоих случаях было сильным и в лобно-височную область и в затылочную и оба они были массивными и опасными и могли повлечь наступившие последствия.
Приведенные выводы судебно-медицинской экспертизы, наряду с вышеуказанными свидетельскими показаниями, без противоречий согласуются между собой и бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, поскольку подтверждают, что часть выявленных у потерпевшего телесных повреждений в виде кровоизлияний под мягкие и твердые оболочки головного мозга в лобно-височной части, также повлекшие последствия в виде смерти потерпевшего, причинены в результате приложения силы (т.е. удара кулаком), что свидетельствует об умысле ОСОБА_1 на причинение телесных повреждений потерпевшему при нанесении массивного удара в область жизненно-важного органа - головы.
По приведенным основаниям доводы в апелляции осужденного ОСОБА_1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, и необходимостью переквалификации его действий в этой части на ст. 119 ч.1 УК Украины, не могут быть приняты во внимание.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, а также в умышленном тяжком телесном повреждении, т.е. умышленном телесном повреждении, опасным для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств, а его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 296 ч. 1,121 ч.2 УК Украины.
Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду отсутствия защитника, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и право иметь защитника и свидание с ним до первого допроса, с момента задержания, а впоследствии не ограниченное свидание с защитником (т.1 л.д. 29,48, т.2 л.д. 16,49,76),
однако согласно протоколам об отказе от защитника, ОСОБА_1 от участия защитника отказался (т.1 л.д. 30,49, т.2 л.д. 17,50,77) и согласно постановлениям следователя, принят отказ ОСОБА_1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от участия в деле защитника (т.1 л.д. 31,50. т.2 л.д. 18,51,78).
При задержании ОСОБА_1 в порядке ст. 115 УПК Украины ему также разъяснялось право иметь защитника, от участия которого он отказался (т.2 л.д. 19-24), что также подтверждается протоколом об обеспечении ему права на защиту, согласно которому ОСОБА_1 указал о том, что в услугах защитника не нуждается (т.2 л.д. 27).
Кроме того, как усматривается из постановления о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого, ему также разъяснялись права, в том числе и иметь защитника (т.1 л.д. 51, т.2 л.д. 52,79), при этом какие-либо ходатайства при предъявлении ему обвинения по ст. ст. 296 ч.1,121 ч.2 УК Украины им не заявлялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе предъявления обвинения, разъяснения его сущности и вручении копии постановления (т.1 л.д. 52, т.2 л.д. 53,80).
Также ОСОБА_1 отказался от участия защитника и по окончанию досудебного следствия по делу с разъяснением ему права в любой момент производства по делу требовать участия защитника (т.1 л.д. 67, т.2 л.д. 103), о таком отказе свидетельствует и сделанная им запись об отказе от участия защитника после ознакомления с материалами дела (т.1 л.д. 69).
При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания полагать о нарушении права осужденного на защиту, в том числе и при предъявлении ему обвинения и разъяснении сути обвинения.
Что касается вопроса о наказании, назначенного осужденному ОСОБА_1, то оснований считать его не соответствующим степени тяжести преступлений и личности осужденного по делу не имеется.
При назначении осужденному наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учтены степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых относится к числу тяжких, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, его отрицательная характеристика по месту жительства (т. 1 л.д. 63, т.2 л.д. 91), который общественно полезной трудовой деятельностью не занимался, другие данные о личности виновного, учитывая которые суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления осужденного при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, подлежащего реальному исполнению.
Вместе с тем, принимая во внимание явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд определил ОСОБА_1 наказание в нижнем пределе санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление с применением более мягкого принципа назначения наказания по совокупности преступлений.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному ОСОБА_1, является соразмерным содеянному и данным о его личности, а потому справедливым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 3 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_1, оставить
БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.