Справа 22-2412-2010                                        Суддя 1 інстанції Моцний В.В.

Категорія 31                                                Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року                                                              м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Троценко Л.І., Сукманової Н.В.,

при секретарі Крівцові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої суми за договором та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 17 грудня 2009 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої суми за договором та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із рішенням суду, позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі, оскільки рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається:

6 червня 2007 року між ОСОБА_1 і відповідачкою був укладений договір по установці в її квартирі металопластикових вікон у кількості 6 штук вартістю 3 135 гривень (а.с. 12-13).

8 червня 2007 року на купівлю трьох вікон позивачкою був отриманий кредит у відкритому акціонерному товаристві комерційний банк «Надра» у розмірі 1 857 гривень 69 копійок.

Пунктом 1.3 кредитного договору зазначено, що кредит наданий позивачці на купівлю металопластикової конструкції WINBAU 920 – 860 у суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Цим же договором, у забезпечення зобов*язання перед банком, вказані металопластикові конструкції були передані в заставу (а.с. 9-11).

Крім того, 8 червня 2007 року ОСОБА_3 був отриманий кредит у цьому ж банку у розмірі 2 164 гривні 54 копійки на купівлю трьох вікон. Вказані вікна також були передані в заставу банку (а.с. 14-16).

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивачка пояснила, що ОСОБА_3 є її сестрою і вона отримала вказаний кредит для купівлі вікон ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_2 підтвердила вказані обставини і надала апеляційному суду накладну і рахунок на придбання ОСОБА_3 трьох вікон.

Таким чином, апеляційним судом було встановлено, що шість метало- пластикових вікон, вартість яких у розмірі   3 135 гривень, позивачка просить стягнути на її користь, купували у ОСОБА_2 позивачка і ОСОБА_3

Виходячи із встановлених апеляційним судом фактів, наданих документів і вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку  про те, що судом першої інстанції було вирішено питання щодо прав та обов*язків відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» і ОСОБА_3, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно по пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо суд вирішив питання про права та обов*язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями   311, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої суми за договором та відшкодування моральної шкоди, скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                              Судді: