Справа №22 – 1818  2010 року                          Головуючий у 1 інстанції  Гапонов А.В.

Категорія:                                                          Доповідач Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

7 квітня   2010 року                    Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.

 Суддів: ЛІСОВОГО О.О., ОЛЄНИКОВОЇ Л.С.

При секретарі  РУДЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Донецьку

цивільну справу за  апеляційною скаргою  кредитної спілки «Кредо»

на  рішення   Краматорського  міського суду  Донецької області  від  17 грудня   2009 року по цивільній справі  за позовом  ОСОБА_2  до  кредитної спілки «Кредо»   про розірвання кредитного договору,  повернення коштів та відшкодування моральної шкоди  -

В С Т А Н О В И В:

            Рішенням   Краматорського  міського суду  Донецької області  від   17 грудня    2009 року  позовні вимоги  ОСОБА_2  до  кредитної спілки «Кредо»   про розірвання кредитного договору,  повернення коштів та відшкодування моральної шкоди  задоволені частково.

             Стягнуто з кредитної спілки «Кредо» на користь ОСОБА_2   вклад за договором «Накопичувальний»  у розмірі 78 600 грн.,  нараховані  відсотки у розмірі 4 646 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

              Стягнуто з кредитної спілки «Кредо» на користь держави судовий збір у розмірі 832, 46 грн.

            Зобов»язано Краматорське відділення  державного Казначейства   повернути ОСОБА_2  сплачений судовий збір у розмірі 676,21 грн.

             В решті позову відмовлено.

              В апеляційній скарзі  кредитна спілка  просить  рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким  у задоволенні   позовних  вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив вимоги матеріального та процесуального законодавства.

              Судом встановлено, що 27 листопада 2008 року  між кредитною спідкою членом спілки ОСОБА_2 був укладений договір  № КР- 0000816  /+2/  про залучення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок  /а.с.7/.

              Згідно укладеного договору позивачка внесла на депозитний рахунок спілки гроші у розмірі 78 600 грн. на строк з 27 листопада 2008 року по 27 листопада 2009 року, процентна ставка згідно договору встановлена у розмірі 24 % річних.

              Відповідно до п. 3.3.1. вказаного договору, член кредитної спілки має право у будь-який час  достроково розірвати вказаний договір, письмово попередивши про це спілку, яка протягом 30 днів після отримання такої заяви повертає члену спілки внесок та здійснює всі необхідні розрахунки.

              Згідно заяви /а.с.15/,  позивачка просила кредитну спілку достроково припинити договір, однак їй було відмовлено, у зв»язку з чим вона  змушена  була звернутися до суду.

              Заслухавши доповідача,   представника  відповідача,  який   просив   задовольнити апеляційну скаргу,  представника позивачки, який просив рішення суду залишити без зміни,  дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає  за таких підстав:

               Право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, об’єктом якої є грошові вклади,  закріплено в ст. 41 Конституції України. Встановлені гарантії права на приватну власність, в тому числі проголошено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, при цьому право приватної власності є непорушним.

               Громадянин має право вільно здійснювати право власності щодо належного йому  майна.

              Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та цього Кодексу.

               Частиною 2  ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

              Оскільки спілка не виконала умов договору, не виплатила процентну  ставку згідно договору  у розмірі 24 % річних,  висновки суду про розірвання кредитного договору та повернення   коштів разом із нарахованими відсотками обґрунтовані.

              Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

    У  відповідності з вимогами  ст. 308  ЦПК   України  апеляційний  суд  відхиляє  апеляційну  скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо  визнає,  що  суд першої інстанції   ухвалив  рішення  з додержанням  норм матеріального і процесуального права.                  

               Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315   ЦПК України апеляційний суд –

У Х В А Л И В :

               Апеляційну  скаргу  кредитної спілки «Кредо»  відхилити.

               Рішення  Краматорського   міського суду  Донецької області  від   17 грудня  2009  року    залишити без зміни.

                Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та  може бути оскаржена  в касаційному порядку  безпосередньо  до Верховного Суду України протягом  двох місяців.

                         Головуючий                                                      Судді