2009 року грудня місяця 8 дня у м. Полтаві колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - ТИМЧУК Л.А.
суддів - МАРТЄВА С.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.
при секретарі - МОТРІЙ С.В.
розглянула провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»» на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 30 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»» про стягнення грошових коштів за договором особистого страхування.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 30 липня 2009 року зазначений позов задоволено.
Стягнуто із ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»» на користь ОСОБА_1 48 600 грн. страхового відшкодування і судові витрати.
У апеляційній скарзі представник апелянта, посилаючись на недотримання норм територіальної підсудності, неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи та неповне з’ясування обставин справи, порушив питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи і неправильного застосування норм процесуального права.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Виходячи з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно до ст. 979 ЦК України, з а договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 990 ЦК України, с траховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Страховий акт (аварійний сертифікат) складається
страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини укладення 3.06.08 року договору особистого страхування № PLAWLK 36443341 на суму 48 600 грн. строком на один рік (а.с.6-7).
Згідно п.7.1 зазначеного договору страховим випадком визначається, зокрема, 276 - смерть застрахованої особи унаслідок нещасного випадку (події, що призвели до травматичного ушкодження тканин організму людини з порушенням їх цілісності та функціональності, деформації і порушення опорно – рухального апарату, каліцтва, іншого розладу здоров’я застрахованої особи або до її смерті) (а.с.7 на звороті).
3.01.09 року страхувальник помер від нещасного випадку (а.с.41), проте, за відсутності будь-яких визначених ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування» підстав, у виплаті страхового відшкодування позивачці – вигодонабувачеві відмовлено(а.с.10).
Як убачається із довідки бюро судово – медичної експертизи, нещасним випадком є раптова коронарна смерть (а.с.42).
З урахуванням викладеного висновок суду першої інстанції про неналежне виконання своїх зобов’язань страховиком та необхідність стягнення страхового відшкодування відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.
Апеляційна скарга не містить у собі будь яких нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували зазначений висновок місцевого суду.
Доводи апелянта про порушення правил підсудності та неповідомлення про час і місце судового розгляду справи не відповідають матеріалам справи.
Відповідно до ч. 7 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва можуть пред’являтися також за їх місцем знаходження.
Із справи убачається, що на підставі договору доручення № 1 від 1.07.05 року ЗАТ «КБ «ПриватБанк»» є страховим агентом відповідача та представляє його інтереси при здійсненні певних видів страхової діяльності (а.с.32).
У полтавському регіоні представництвом відповідача є Полтавське головне регіональне управління ЗАТ «КБ «ПриватБанк»» (а.с.9-10).
Пунктом 1.2.6. зазначеного договору доручення ЗАТ «КБ «ПриватБанк»» надано повноваження представляти інтереси страхувальника у судах із наданням усіх процесуальних прав на підставі відповідних доручень (а.с.32).
Службові особи представництва страхувальника, зокрема ти самі, що перевіряли обставини нещасного випадку та відмовили позивачці у виплаті страхового відшкодування (а.с.9-10), надавали суду відповідні повноваження на ведення справи у суді та особисто отримували повістки у судові засідання 10.07.09 року (а.с.20), 22.07.09 року (а.с.26-27). 30.07.09 року (а.с.31), проте, з’явитися у судове засідання та хоча б заперечити підсудність справи не вважали за необхідне.
Відповідачеві надсилалося попередження про можливий розгляд справи у його відсутність у випадку повторної неявки (а.с.30), але воно також проігноровано.
Копії судового рішення направлялися відповідачу та його представництву за вих. № 22341-22342 від 5.08.09 року (а.с.47), але апеляційну скаргу ними подано лише після відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням викладеного посилання на порушення правил підсудності та неповідомлення про час і місце розгляду справи свідчать про недобросовісне ведення справи та зловживання процесуальними правами з боку відповідача.
Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими і не спростовують висновків місцевого суду.
За таких обставин рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»» відхилити, рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 30 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий у справі: підпис
Судді : підписи
З оригіналом згідно: