2009 року листопада місяця 19 дня у м. Полтаві колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - ТИМЧУК Л.А.
суддів - МАРТЄВА С.Ю., ПІКУЛЯ В.П.
при секретарі - СУЛИМКА С.В.
розглянула провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» на рішення Козельщанського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2009 року ВАТ «Державний Ощадний Банк України» звернулося до суду із позовом, у якому зазначило, що між сторонами укладено кредитну угоду від 27.03.06 року на суму 4320 грн. строком на 36 місяців під 22% річних.
Строк дії кредитного договору закінчився 27.03.09 року.
Станом на 11.08.09 року за боржником лічиться прострочена заборгованість по кредиту в сумі 1093,4 грн.,відсотки за користування кредитом 47,16 грн., 26,96 грн. пені, а усього 1167,52грн.
Просив стягнути із відповідачки залишок боргу по кредиту, відсотках та пеню.
Рішенням Козельщанського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2009 року у позові відмовлено за безпідставністю.
У апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи із ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З огляду на ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
На підставі ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Виходячи із ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Апеляційним судом встановлено, що за рішенням Козельщанського районного суду Полтавської області від 7 листопада 2007 року позивач скористався п.3.2.2 кредитного договору і достроково стягнув із відповідачки 493,59 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 260,43 грн. відсотків за користування кредитом, 13,96 грн. пені та 2715,41 грн. залишку несплаченого кредиту, а усього 3483,39 грн. (а.с.31).
З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про відсутність будь-яких правових підстав про подальше нарахування пені після постановлення судового рішення між сторонами відповідає вимогам чнного законодавства та матеріалам справи.
Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновок суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення процесуального права, яке спричинило або могло спричинити неправильне вирішення справи.
Твердження апелянта про те, що дія кредитної угоди тривала і після постановлення рішення не ґрунтуються на законі.
З огляду на ч.2 ст.638 і ч.1 ст.1054 ЦК України, істотними умовами кредитного договору є користування позичальником кредитними ресурсами за відповідну оплату відсотків кредитодавцеві.
Оскільки за рішенням Козельщанського районного суду Полтавської області від 7 листопада 2007 року із відповідачки повністю стягнутий залишок несплаченого кредиту, є вичерпаною істотна умова кредитного договору.
За таких обставин, договір є розірваним, нарахування відсотків за вже стягнутим кредитом є безпідставним, а подальші зобов’язання між сторонами випливають не із кредитної угоди, а із судового рішення та Закону України «Про виконавче провадження».
З урахуванням викладеного рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» відхилити, рішення Козельщанського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий у справі:
Судді :