Справа № 2-3460/09 р.

       УХВАЛА

                                                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2010 р.  

Керченський міський суд  Автономної Республіки Крим

у складі головуючої

судді                  Кіт  М.В.

при секретарі   Лєсковій С.А.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в залі суду м. Керч заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі  за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Керч» про розірвання договору купівлі-продажу хлібопічи, стягненні збитків та моральної шкоди,

встановив:

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фокстрот-Керч» про заміну неякісної хлібопічи «Мулинекс» на іншу якісну хлібопіч і стягненні моральної шкоди у розмірі 1000 грн.  

У вересні і листопаді 2009 року позивачка частково змінила і доповнила позовні вимоги і просила розірвати договір купівлі-продажу хлібопічи «Мулинекс», стягнути з відповідача її вартість на теперішній час у розмірі 1764 грн., збитки за простій печі за 196 днів по 2 грудня 2009 року у розмірі 1642 грн. і моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Рішенням Керченського міського суду від 02 грудня 2009 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Керч» про розірвання договору купівлі-продажу хлібопічи, стягненні збитків та моральної шкоди було відмовлено.

27 січня 2010 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона вказує, що директор ТОВ «Фокстрот-Керч» обіцяв їй замінити кришку хлібопічи, у зв’язку чим вона звернулася в магазин, але заміну кришки їй не призвели, тому просить суд ухвалити додаткове рішення про заміну відповідачем кришки хлібопічи.

У судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву.

Вислухавши думку представника відповідача ТОВ «Фокстрот-Керч», який заперечував проти задоволення заяви позивачки, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивачка заявляла позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу хлібопічи «Мулинекс», вимоги про зобов’язання відповідача надати їй комплектуючу частину товару у вигляді кришки нею не заявлялися, а тому слід відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

            ОСОБА_1 відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Керч» про розірвання договору купівлі-продажу хлібопічи, стягненні збитків та моральної шкоди.

Ухвала  може  бути оскаржена  в  Апеляційний  Суд  АРК  через Керченський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвал и заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                      Суддя                           Кіт М.В.