2-190/2007

РІШЕННЯ

 Іменем України

2.04.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна, що є суб'єктом спільної власності, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати заОСОБА_2право власності на Ч частку домуАДРЕСА_1та стягнути з останньої на свою користь 5830 грн. вартості зазначеної частки спірного дому.

Свої вимоги мотивує тим, що їй та відповідачу - матері колишнього чоловіка на праві спільної часткової власності належить Ч частка спірного дому на підставі договору купівлі-продажу за 28.08.03 року.

17.07.93 року вона уклала шлюб зОСОБА_3Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. 12.04.96 року шлюб розірвали, до 1998 року проживали окремо. Потім знову стали проживати разом. Спочатку в районі пл. Кірова, потім в спірному домі. Домовилися проживати в ньому, щоб пізніше купити. Що і вчинили. Проживати в ньому припинили в 2 004 році. Вона разом з дочкою приписані в спірному домі, але не проживають у ньому. Вона проживає та працює в Києві. Користуватися спірною часткою дому вона не може у зв'язку з неприязненими відносинами з відповідачем. Крім того, на лікування дитини їй необхідні кошти. Дім купили за 11660 грн. її частка становить 5830 грн. Вважає, що на цей час вартість дому збільшилася, але змінювати вимоги не бажає. Виділення частки в натурі без істотної перебудови дому не можливо.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України, вона має право на одержання компенсації вартості своєї частки.

Відповідач проти позову заперечує. Пояснила, що спірний дім купила за свої кошти. Позивач не мала коштів на придбання дому. А тому просить в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, показання свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що 17.07.93 року позивач уклала шлюб зОСОБА_3Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. 12.04.96 року шлюб розірвали, до 1998 року проживали окремо. Потім знову стали проживати разом. Спочатку в районі пл. Кірова, потім в спірному домі. 28.08.03 року сторони уклали договір купівлі-продажу спірного дому. Дім купили за 11660 грн. Кожній з сторін належить по 1/2 частці дому. В грошовому еквіваленті кожна частка становить 5830 грн., що ніким не оспорується.

Ст.ст. 112, 113 ЦК України (в редакції 1966 року, суд застосовує саме ці норми у зв'язку з тим,  що спірні відносини

2   

виникли саме в час дії цього Кодексу) передбачено, що майно може належати на праві спільної власності двом або кільком особам. Володіння, користування і розпорядження майном при спільній власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди - судом.

Ст. 115 ЦК України (в редакції 1966 року) передбачено, що кожний з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки з спільного майна. Якщо угоди про спосіб виділу не досягнуто, то за позовом будь-кого з учасників майно ділиться в натурі, коли це можливо без нерозмірної шкоди для його господарського призначення. В противному разі власник, що виділяється, одержує грошову компенсацію.

Позивач та відповідач на підставі договору купівлі-продажу за 28.08.03 року мають по 1/2 частці домуАДРЕСА_1

Доводи відповідача про те, що вона купила спірний дім за свої кошти, суд не може покласти в основу рішення. Вони спростовуються поясненнями позивача про те, що дім купували за спільні кошти, показаннями свідкаОСОБА_5, яка підтвердила, що сторони разом приходили купувати дім. Гроші платили: позивач - завдаток, інші -відповідач.

Пояснення позивача про наявність коштів на купівлю дому підтверджується представленими нею доказами: відомостями про купівлю-продаж автомобіля, купівлю житла для відповідача. А тому в суду не виникає сумнівів в викладеному нею.

Сам договір купівлі-продажу за 28.08.03 року ніким не оспорується.

Таким чином, у спільній частковій власності сторін знаходиться спірний дім вартістю 11660 грн. Позивач, як учасник спільної часткової власності вимагає виділу своєї частки з спільного майна. Угоди про спосіб виділу не досягнуто, а тому майно необхідно поділити в натурі. Це не можливо без нерозмірної шкоди для його господарського призначення. А тому власник, що виділяється, повинен одержати грошову компенсацію 5830 грн.

А тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 112, 113, 115 ЦК України (в редакції 1966 року), керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати заОСОБА_2право власності на Ч частку домуАДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5830 грн. вартості Ч частки домуАДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 58 грн. ЗО коп. сплаченого нею мита та ЗО грн. на користь Олександрійського УДК за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 31214259700006, код платежу - 22050000, код - 24146085, МФО -823016.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна  скарга  на рішення суду

3 

подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.