Справа № 2-787/10  

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

                                              І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

               19 квітня 2010 року

            Жовтневий районний суд м. Харкова у  складі:  

головуючого судді   – Срокіної І.І.,  

за участю секретаря -  Скрипка О.С.,  

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2    про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування, а також зобов’язання ТОВ «Український промисловий банк» повернути оригінали правовстановлюючих документів на квартиру,-  

   встановив :

          У серпні 2009 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису № 874 від 19.06.2009 року про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зобов’язання   відповідача повернути їй правовстановлюючі документи на квартиру.

    В обґрунтування вимог зазначала, що 07 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк» в особі заступника керуючого Харківської філії – Брук Н.П. укладено договір про іпотечний кредит №859-006/ФК-08.

Після підписання договору, на вимогу представника банку, за актом приймання – передачі від 07.11.2008 року, банку передано оригінали документів, що підтверджують її право власності на предмет іпотеки, які до теперішнього часу не повернуто їй.

    29 липня 2009 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС проведено опис належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3. Наступного дня, у Жовтневому ВДВС  її представник отримав  постанову від 09.07.2009 року про відкриття виконавчого провадження та фотокопію виконавчого напису нотаріуса № 874 від 19.06.2009 року.

   Оскільки  договір про іпотечний кредит №859-006/ФК-08 від 07.11.2008 року нотаріально не посвідчено, а договір іпотеки від 07.11.2008 року, який хоча і посвідчено нотаріально, не можна розглядати як самостійний документ, на підставі якого дозволяється вчиняти виконавчий напис,бо він несе лише забезпечувальну функцію виконання зобов’язання до кредитного договору, який є на цей час дійсним та ніким не оскаржений.

    Відповідно до п.1.2 договору про іпотечний кредит №859-006/ФК-08 від 07.11.2008 року погашення кредиту повинно відбутися не пізніше 06.11.2023 року. У зв’язку з цим, термін виконання основного зобов’язання та відповідно іпотечного договору закінчується після спливу цього строку.

   Окрім того, вважає, що у виконавчому написі повинно бути зазначено строк, за який провадиться стягнення.

   Однак, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2 виконавчий напис не містить відомостей щодо строку, за який провадиться стягнення, покладений обов’язок повернути борг у повному обсязі є незаконним.

     У зв’язку з чим, вважає вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2 виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через невідповідність вчиненої нотаріальної дії вимогам законодавства України і тому, просить скасувати його. Оскільки на вимогу банку було передано оригінали документів які її право власності на предмет іпотеки і  вважаючи цю вимогу незаконною  просить суд    зобов,язати позивача  повернути їй оригінали вказаних документів.

       В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні вищевикладеним. Доповнивши, що виконавчий надпис нотаріуса також і по формі не відповідає вимогам які висуваються до  виконавчого документу.

            Представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» надав суду письмові заперечення на позов. У судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки.

 В обґрунтування заперечень вказує, що факт простроченої заборгованості по кредиту, в забезпечення якого між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк» укладено іпотечний договір №859-006/Zфкіп-08 від 07.11.2008 р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5332, позивачем не заперечується. Розділом 3, 4 вказаного іпотечного договору, передбачені права, порядок та умови звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до якого, у разі  невиконання  або  неналежного   виконання   боржником основного  зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням  шляхом  звернення  стягнення  на предмет іпотеки.  Звернення стягнення   на   предмет  іпотеки  здійснюється  на підставі рішення суду,  виконавчого напису нотаріуса або згідно  з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Невиконання позивачем обов’язків щодо погашення заборгованості по кредитному договору і с  було підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом.

             Відповідач, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася,   надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також письмові заперечення на позов, в обґрунтування яких вказувала, що у відповідності до чинного законодавства, нею виконано всі, без виключення необхідні для вчинення виконавчого напису дії. Перевірені всі необхідні документи, відповідно до яких ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки за реєстровим №3332 від 07 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виступає іподекодавцем. За цим договором вона передала в іпотеку нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_3, яка є забезпеченням виконання зобов’язань ОСОБА_3 перед ТОВ «Укрпромбанк» за кредитним договором №859-006/ФК_08 від 07.11.2008 року. Крім оригіналу договору іпотеки, ТОВ «Укрпромбанк» надав їй також документи що встановлюють розмір заборгованості, а саме: розрахунок заборгованості по клієнту – фізичній особі ОСОБА_3 від 18.06.2009 року за вих. №3/1-6727, вимогу про дострокове припинення зобов’язання від 27.03.2009 року, за вих..№03/1-3977, яка була відправлена іпотекодавцю – ОСОБА_1, вимога про дострокове повне виконання зобов’язань від 27.03.2009 року, за вих.. №03/1-3978, яка була відправлена боржнику – ОСОБА_3, на підтвердження чого їй було надано згруповані поштові відправлення «Укрпошти», форми №103 від 01.04.2009 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 була належним чином попереджена про вимогу дострокового погашення кредитної заборгованості, а також клопотання ТОВ «Укрпромбанк», щодо здійснення виконавчого напису на іпотечному договорі №859-006/Zфкіп-08 від 07.11.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5332, у якості виконання зобов’язання ОСОБА_3

 Окрім цього, нею було перевірено можливість стягнення за виконавчим написом за пред’явленим зобов’язанням, яке є у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, згідно з Постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 29.06.1999 року №1172, належність їх оформлення, правильність розрахунків по заборгованості, строки, установлені для вчинення виконавчого напису.  Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нею  виконано всі передбачені чинним законодавством дії.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

              Як встановлено в судовому засіданні, 07.11.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №859-006/Zфкіп-08, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №3332, у якості забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит №859-006/ФК-08 від 07.11.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_3 (а.с. 4)

Відповідно до умов іпотечного договору, ОСОБА_1 з метою належного виконання зобов’язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає ТОВ «Укрпромбанк» нерухоме майно житлового призначення, а саме: 1-кімнатну квартиру №187, загальною площею 37,9 кв.м., житловою площею 18,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

 Зобов’язанням іпотекодавця, згідно із умовами договору  є зобов’язання, що  випливають із договору про іпотечний кредит, а також договору іпотеки, в тому числі: повернути ТОВ «Укрпромбанк» кредит у розмірі 222000,00 грн. у строки та на умовах, зазначених у договорі про іпотечний кредит; сплатити банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 16,56 % річних, у строки та на умовах, зазначених у договорі про іпотечний кредит; відшкодувати банку витрати, понесені в зв’язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та інші витрати, що передбачені законодавством та договором про іпотечний кредит; сплатити на користь іпотекодержателя штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов’язань за договором про іпотечний кредит; сплатити іпотекодержателю комісійну винагороду в разі дострокового погашення кредиту у строки та на умовах, визначених договором про іпотечний кредит; відшкодувати банку в повному обсязі інші витрати, пов’язані з обслуговуванням та виконанням договору про іпотечний кредит та іпотечного договору.

Пунктом 3 вищезазначеного  іпотечного договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання  іпотекодавцем зобов’язання в цілому або в частині, а також у інших випадках, передбачених договором, договором про іпотечний кредит або чинним законодавством, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством. Іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги, передбачені договором про іпотечний кредит, у повному обсязі.   (а.с.4-5).  

              Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу – ст.526 ЦК України.  

             Як  встановлено у судовому засіданні,   ОСОБА_3 не виконує взяті на себе згідно кредитного договору зобовязання, а відтак зобов’язання  за кредитним договором щодо повернення банку суми кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, суми пені та штрафу залишилось не виконаними.

        Відповідно із розрахунком заборгованості, станом на 17.06.2009 року, загальна сума заборгованості становить 233848,45 грн., з них: заборгованість по кредиту - 218300,01 грн.; заборгованість по нарахованим відсоткам – 12832,23 грн; комісійна винагорода за дострокове погашення – 2133,67 грн.; пеня – у сумі 582,54 грн. (а.с.32).  

Згідно із умовами договору іпотеки та ст. 35 Закону України “Про іпотеку” Банк надсилає боржнику письмову вимогу про усунення порушення, в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, якщо протягом встановленого строку вимога боржником залишається без задоволення, банк вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України “Про іпотеку”.  

              27 березня 2009 року на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надсилалися письмові вимоги про дострокове повне виконання зобов’язань, про що свідчать наявні в матеріалах справи ксерокопії вищезазначених листів. (а.с.30,31).

Оскільки, згідно із ст.575 ЦК України іпотекою  є  застава  нерухомого  майна,  що залишається у володінні заставодавця або третьої особи,  то у відповідності з ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.    

                Вищезазначений виконавчий напис було вчинено в порядку п.288 Інструкції “Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004року № 20/5 на іпотечному договорі, як на документі, що встановлює заборгованість.  

                Згідно ст. 284 Інструкції “Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості  провадиться у безспірному порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.  

                Як вбачається з матеріалів справи, для вчинення виконавчого напису, представником банку було подано всі необхідні документи, що передбачені Переліком документів, визначених у підпункті Б ч. 2 п.1 та п.284  зазначеної Інструкції та відповідно в ст.288 Закону України “Про нотаріат”.

З твердженням представника позивача, стосовно того, що виконавчий напис на іпотечному договорі може бути вчинено лише в разі прострочення виплати обов’язкових платежів у випадку закінчення строку виконання основного зобов’язання , суд не може погодитися.

Виконавчий напис приватним нотаріусом ОСОБА_2 вчинено 19.06.2009 р., у відповідності із вимогами пункту 283 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Доповнення до пункту 283 вказаної інструкції, а саме: «Виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових  платежів  у  разі  закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору.»,  прийнято 15 червня 2009 року, згідно із Наказом Міністерства Юстиції України від 15.06.2009р. № 1062/5 “Про затвердження Змін до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, набрав чинності тільки 03 липня 2009 року.

Отже,  на час вчиненні виконавчого напису нотаріусом ОСОБА_2 даної норми права не існувало.  

         Крім того, слід зазначити, що саме розрахунок заборгованості за кредитним договором підтверджує безспірність заборгованості боржника, а відтак суд вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису виконала всі вимоги, що передбачені Законом України “Про нотаріат” та Інструкцією “Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”.  

        Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.  

              Положеннями ст.284 Інструкції “Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” встановлено строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, тобто не раніше ніж 30 днів після вручення вимоги про порушення боржникові.  

              Отже, враховуючи наведене, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що виконавчий напис відповідає вимогам чинного законодавства і  підлягає виконанню.  

Окрім того, згідно із умовами п.2.4.12 іпотечного договору іпотекодавець зобов,язаний у разі отримання до договором про іпотечний кредит на придбання житла – зареєструвати право власності на предмет іпотеки у відповідному органі згідно вимог діючого законодавства України та надати іпотекодержателю документи, які підтверджують реєстрацію права власності на предмет іпотеки не пізніше 30 робочих днів, у випадку, якщо предметом іпотеки є квартира.

              Суд не може погодитися із доводами представника відповідача, про те, що  виконавчий надпис нотаріуса не відповідає вимогам, які пред’являються до  виконавчих документів, оскільки  статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" / далі Закон/ передбачені загальні вимоги до виконавчих документів, якими є і виконавчі написи нотаріуса, а статтею 89 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮУ З березня 2004 року за № 283/8882 /далі Інструкція/ - та інформація, яку має містити саме виконавчий напис.   Підставою вчинення виконавчого напису є цивільно-правова угода / п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, затверджений постановою КМУ від 29.06.99 року №1172 -далі Перелік/, а не рішення суду. Тому вимога п.5 ст. 19 Закону на виконавчі написи нотаріусів не розповсюджується.

              Не може вважатися обов'язковою для виконавчих написів і зазначення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання / п.6 ст. 19 Закону/, оскільки такий строк передбачено ст.91 Закону "Про нотаріат", а пункт 287 Інструкції такі відомості, як необхідні, не передбачає.

              За таких обставин, судом не встановлено порушення прав позивача діями відповідачів і тому, суд вважає, що законних підстав для задоволення позову немає.  

              На підставі викладеного і керуючись Інструкцією “Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, Законом України “Про іпотеку”, ст.ст. 526, 525, 589, 627, 1050 ЦК України, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

                                                                   вирішив:

               ОСОБА_1 у задоволенні позову  до  ТОВ «Український промисловий банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2  про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та  скасування, та   зобов’язання ТОВ «Український промисловий банк» повернути оригінали правовстановлюючих документів на квартиру - відмовити.  

         Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через Жовтневий районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

              Головуючий                                                                         суддя Срокіна І.І.