Справа № 2 - 537/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

         20 квітня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді  В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.Кириленко розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2  до відритого акціонерного товариства  «Укртелеком» в особі цех ТП № 13 Сумської філії ВАТ «Укртелеком», приватного акціонерного  товариство «Страхова Група «ТАС», третя особа ОСОБА_3,   про відшкодування  моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

     ОСОБА_1  в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Укртелеком» в особі цеху ТП № 13 Сумської філії ВАТ «Укртелеком», ПАТ «Страхова група ТАС», третя особа ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідача:  в рахунок відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 - 5000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди на свою користь  1000 грн. та 500 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову вказала, що 22 вересня 2009 року близько 15 години 25 хвилин на перехресті вулиць Комсомольска і Крупська в м. Ромни Сумської обл. ОСОБА_3,  перебуваючи в трудових відносинах з Цехом ТП № 13  Сумської філії ВАТ «Укртелеком», керуючи належним ВАТ «Укртелеком» автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходу на пішохідному переході внаслідок чого скоїв наїзд на малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, садна і забої  обличчя, які згідно акту обстеження відносяться до легких тілесних ушкоджень. З 22 по 29 вересня 2009 року ОСОБА_2 перебувала  на стаціонарному лікуванні і ОСОБА_1 перебувала з нею, так як перша потребувала стороннього догляду. В результаті отриманої травми ноги, у ОСОБА_2  з'явилося пухлинно-подібне утворення верхньої третини лівого стегна, розміром 4х2,5 см. Проведене лікування не дало результату і утворення залишилося. Крім цього проводилося дослідження головного мозку ОСОБА_2 в кабінеті комп'ютерної томографії Сумської обласної клінічної  лікарні. Внаслідок ДТП  малолітня ОСОБА_2 зазнала  фізичного болю та  моральних страждань, негативних емоцій та переживань, що в сукупності вплинуло  на реалізацію  її намірів, зміну ритму життя - лікування, консультації лікарів, змушена була самостійно вивчати шкільну програму, яку пропустила за час лікування. Також моральну шкоду отримала і ОСОБА_1, так як весь час, і до цього часу, хвилюється за здоров ' я дитини, отримала негативні емоції, змінила звичний ритм життя та інш.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила задоволити. Суду пояснила, що її донька в результаті ДТП отримала травми.  Вона була змушена лікуватися і потребувала стороннього догляду. Дочка перенесла фізичний біль і страждання. В неї на нозі утворилася пухлина, яка не відомо чи зникне згодом. Дочка змушена була самостійно вивчати шкільну програму.  Розмір моральної шкоди завданої доньці вона визначає виходячи з обсягу страждань і вважає правильним розміром 5000 грн.  Що стосується розміру моральної шкоди завданої безпосередньо їй, вона визначає 1000 грн., так як вона хвилювалася за доньку, змушена була постійно бути з нею в лікарні. Потрібно було проходити медичні обстеження, на що також витрачали час. Порушений був звичайний режим життя як її так і доньки і вони змушені були витрачати додаткові зусилля для організації життя.

    В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив задоволити позов.

    В судовому засіданні представник відповідача - ВАТ «Укртелеком» в особі цеху ТП № 13 Сумської філії ВАТ «Укртелеком», позов визнав частково, на суму 2000 грн. моральної шкоди ОСОБА_2 Суду пояснив, що ДТП сталося з вини їх водія і вони згодні, що в результаті ДТП ОСОБА_2 завдана моральна шкода.  Достатнім розміром моральної шкоди вони вважають 2000 грн. ОСОБА_1 на їх думку шкоди не завдано, а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.  

    В судовому засіданні представник відповідача - ПАТ «Страхова група ТАС», позов визнав частково, на суму не більш ніж 2500 грн. моральної шкоди ОСОБА_2 Суду пояснив, що ДТП сталося з вини   водія ВАТ «Укртелеком» і вони згодні, що в результаті ДТП ОСОБА_4 завдана моральна шкода. Розмір моральної шкоди вони вважають не може бути більш 5 % страхової суми – 51000, так як такий розмір визначений  Законом України  «Про обов'язкове стархуваня». ОСОБА_1 на їх думку шкоди не завдано, а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.  

    В судовому засіданні третя особа – ОСОБА_3 вважав, що позов підлягає частковому задоволенню. Суду пояснив, що ДТП трапилося з його вини.  Моральну шкоду завдано лише ОСОБА_2

      Судом встановлено,  що 22 вересня 2009 року близько 15 години 25 хвилин на перехресті вулиць Комсомольська і Крупської в м. Ромни відбулося ДТП, учасниками якого був водій цеху ТП № 13 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 і  ОСОБА_2, яка в результаті наїзду транспортного засобу отримала  закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, садна і забої обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.  В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 проходила курс лікування в Роменській ЦРЛ. Вказані обставини підтверджені  постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, постановою у справі про адміністративне правопорушення, довідками Роменської ЦРЛ і визнані сторонами, в зв'язку з чим доказуванню не підлягають.

      Згідно довідки Роменської ЦРЛ від 23 лютого 2010 року  хвора потребувала стороннього догляду матері ОСОБА_1 з 22.09.09 по 24.09.09. За дитиною був догляд матері по 29.09.09.

    Згідно протоколу дослідження, 9 жовтня 2009 року,  в кабінеті комп'ютерної томографії,  ОСОБА_2  було проведено дослідження головного мозку.

    Згідно довідок Роменської ЦРЛ, ОСОБА_2 пройшла курс лікування  в кабінеті ЛПК і масажу Роменської ЦРЛ дитячої поліклініки, пройшла лікування у фізіотерапевтичному відділенні  Роменської ЦРЛ  з діагнозом гематома верхньої треті лівого стегна… Знаходилася на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні, знаходиться на диспансерному обліку з приводу ЗЧМТ, струс головного мозку.

    Згідно квитанції від 3 березня 2010 року ОСОБА_1 сплатила 500 грн. за надання правової допомоги адвокату ОСОБА_5

    Згідно акту судово-медичного обстеження № 529 ОСОБА_2 від 2 жовтня 20909 року… вищевказані тілесні ушкодження в області голови у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна обличчя в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, та як для повного  одужання в даному випадку  потрібен строк більш ніж 7 днів до 3 тижнів. Кожне з інших ушкоджень у вигляді крововиливів  лівого стегна і верхніх кінцівок відноситься  до легких тілесних ушкоджень, так як зазвичай  вони не тягнуть  за собою  короткочасного розладу здоров'я.  

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі  суд дійшов висновку, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо відшкодування   моральної шкоди.

    Частиною 1 статті 23 ЦК України визначено,  що  особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

     Відповідно п.п. 1,2) ч. 2 ст. 23 ЦК України  моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала  у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з  протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

       Відповідно до вимог статті  1167  ЦК України, моральна шкода, завдана   фізичній  або  юридичній  особі  неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,   за  наявності  її  вини,  крім  випадків,  установлених частиною другою цієї статті.

    Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України  шкода, завдана  джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою. яка на відповідній правовій підставі  (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)  володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об ' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену  небезпеку.

    Ті обставини,  що ДТП сталося з вини водія ВАТ «Укртелеком», а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження в результаті ДТП і проходила в зв'язку з цим курс лікування підтверджені належними доказами і визнані сторонами.  

    Ту обставину що дорожньо-транспортна пригода не є повсякденною ситуацією, а є стресовою для особи будь якого віку, незалежно від її ролі  в ДТП, є загальновідомою, а тому доказуванню не підлягає.

    Враховуючи всі обставини справи суд вважає, що  внаслідок ДТП  моральна шкода завдана як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1, оскільки стресова ситуація ДТП і тілесні ушкодження отримані ОСОБА_2 викликали у неї фізичний біль та страждання, що спричинило і душевні страждання  та переживання ОСОБА_1

        Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнали позивачі, обставини справи, враховуючи що  в даному випадку неправомірні дії винуватця ДТП чинним законодавством визначаються як ненавмисні,  суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому  задоволенню в сумі 2500 грн. на користь ОСОБА_2 і 500 грн. на користь ОСОБА_1, в решті  вимоги  про  стягнення моральної шкоди на думку суду необґрунтовані і недоведені.

    Відповідно ст. 88 ЦПК України, враховуючи висновок суду що спір виник з вини відповідача, з нього, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в фактично понесених і підтверджених розмірах, не зважаючи на часткове задоволення позову. 500 гривень витрат на правову допомогу у цивільній справі заявлених  позивачем до стягнення,  є розумним розміром. При цьому суд враховує ступінь складності справи, зміст позовної заяви, кількість позовних вимог і їх обґрунтування, обсяг наданих доказів і участь представника в попередньому і судовому засіданнях.

      Керуючись ст.ст.  23,  1167, 1187 ЦК України,  ст. ст.  10, 11, 14, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215,  292,  294,  296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2  до відритого акціонерного товариства  «Укртелеком» в особі цеху ТП № 13 Сумської філії ВАТ «Укртелеком», приватного акціонерного  товариство «Страхова Група «ТАС», третя особа ОСОБА_3,   про відшкодування  моральної шкоди  задоволити частково.

    Стягнути з відритого акціонерного товариства  «Укртелеком» в особі цех ТП № 13 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»,   на користь ОСОБА_1 дві тисячі п'ятсот (2500) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_2,  п'ятсот (500) гривень в рахунок завданої їй моральної шкоди і п'ятсот (500) гривень судових витрат.

    В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

      Стягнути з  відритого акціонерного товариства  «Укртелеком» в особі цеху ТП № 13 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»,   на користь держави судові витрати  в розмірі п’ятдесят одної  гривні (51 грн.) судового збору та сто двадцять  гривень (120 грн.)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи перерахувати – р/р 31217259700011, МФО 837013, Банк ГУДК в Сумській обл., код ОКПО 23635184,  отримувач коштів м.Ромни 22050000;  судовий збір слід сплачувати  - р/р 31412537700011, МФО 837013, Банк УДК в Сумській обл., код платежу 22090100,  одержувач місцевий бюджет м.Ромни.  

    Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

    Суддя...                                         підпис.

    Копія вірна:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                             В.О. ШУЛЬГА