справа № 1- 279/10

ВИРОК

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року                                           Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Мішеніної С.В.

        при секретарі Мазуровій О.В.

        за участю прокурора Ярошенко О.М.

        адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше несудимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, -  

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня, студенту 3-го курсу Вінницького кооперативного інституту економіки та права, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_2,  несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -  

ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15.11.2009 р. близько 23 год. 25 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння на перехресті вул.. Келецька-Шевченка в м. Вінниці умисно грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю при наступних обставинах.                                                                                                                

      Так, 15.11.2009 року близько 23 год.   25 хв., знаходячись на перехресті вул.. Келецька-Шевченка в м. Вінниці, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, помітивши раніше їм незнайомого ОСОБА_4 , із хуліганських спонукань, згідно домовленості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 догнали останнього.

      Наздогнавши ОСОБА_4, ОСОБА_2 випригнув йому на спину, від чого той похитнувся.  ОСОБА_3, побачивши, що їх з ОСОБА_2 злочинний намір недоведений до кінця, штовхнув ОСОБА_4, внаслідок чого останній впав на землю, отримавши тілесні ушкодження.

      Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3424 від 31.12.2009 р. у ОСОБА_4 виявлено синці та садна на ногах, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) 15.11.2009 р.

      Крім того, 15.11.2009 р. близько 23 год. 25 хв. ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вул.. Келецька-Шевченка в м. Вінниці, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, помітив, що у ОСОБА_4, який впав на землю, з кишені випав мобільний телефон  «Самсунг J 700V» імеі НОМЕР_1. Маючи умисел на пограбування ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_4 та умисно відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном «Самсунг J 700V» імеі НОМЕР_1 вартістю 1100 грн. із сім-карткою «Київстар» №НОМЕР_2 вартістю 25 грн., на рахунку якої було 2 грн., який лежав біля

ОСОБА_4, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

      Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1127 грн.              

      У судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнали повністю, пояснили, що злочини вчинили при викладених фактичних обставинах, які ними не оспорюються.

      Вина підсудних доводиться зібраними по справі доказами:

      У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 15.11.2009 р. близько 23 год. 25 хв., проходячи на перехресті вул.. Келецька-Шевченка в м. Вінниці, слухаючи при цьому радіо через навушники, відчув,  що йому на спину хтось випригнув, після чого він, згрупувавшись, скинув, як на даний час стало відомо, підсудного ОСОБА_2 на землю. Розвернувшись, він помітив, як до нього підбіг підсудний ОСОБА_3 Він зробив крок до останнього, намагаючись з’ясувати причину нападу ОСОБА_2 Підсудний ОСОБА_3 штовхнув його, через що він перечепившись через маленький металевий парканчик, який відокремлює проїжджу частину вулиці  від пішохідної доріжки, впав на землю, при цьому у нього випав пакет на землю, із якого випав пенал, книжка та кепка, а також з лівої зовнішньої кишені його шкіряної куртки мобільний телефон «Самсунг J 700V» імеі НОМЕР_1 вартістю 1100 грн. із сім-карткою «Київстар» №НОМЕР_2 вартістю 25 грн., на рахунку якої було 2 грн.

       Також потерпілий пояснив, що коли він впав, підсудний ОСОБА_3 почав швидко від нього відходити, а підсудний ОСОБА_2 підняв з землі його мобільний телефон «Самсунг J 700V» імеі НОМЕР_1 вартістю 1100 грн. із сім-карткою «Київстар» №НОМЕР_2 вартістю 25 грн., на рахунку якої було 2 грн., який випав у нього з кишені, коли він впав та в подальшому швидко побіг, наздогнавши підсудного ОСОБА_3  

        Вина підсудних підтверджується матеріалами справи:

•   протоколом усної заяви ОСОБА_4 про злочин від 16.11.2009 р. (а.с. 3);

•   протоколом огляду місця події від 16.11.2009 р. (а.с. 7);

•   протоколом огляду місця події від 17.11.2009 р. (а.с. 35);

•   висновком експерта № 3424 від 31.12.2009 р., згідно якого у ОСОБА_4 при судово-медичному обстеженні виявлено синці та садна на ногах, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) в строк 15.11.2009 р. (а.с. 113).

      Враховуючи клопотання підсудних, суд визначив недоцільним дослідження інших доказів по справі та застосував ст. 299 КПК України.

     Вислухавши покази підсудних, потерпілого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що

дії ОСОБА_2  слід кваліфікувати

за ст. 296 ч. 2 КК України – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

 за ст.. 186 ч. 1 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

дії ОСОБА_3  слід кваліфікувати

за ст. 296 ч. 2 КК України – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

     При обранні виду і міри покарання суд враховує, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання та по місцю роботи, раніше несудимий, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі.

     Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом’якшує покарання, суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

     Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

     З урахуванням особи підсудного ОСОБА_2, тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України.  

     При обранні виду і міри покарання суд враховує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше несудимий, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі.

     Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом’якшує покарання, суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

     Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

     З урахуванням особи підсудного ОСОБА_3, тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України.  

     Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

     Визнати винним ОСОБА_2  у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 296 ч. 2, 186 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді

за ст.. 296 ч. 2 КК України - 3-х (трьох) років позбавлення волі;

за ст.. 186 ч. 1 КК України - 2-х (двох) років позбавлення волі.

     Застосувати ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років  6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

     Застосувати ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 (три) роки.

     Відповідно ст. 76 КК України покласти обов’язок періодично з являтися   для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

     Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

     Визнати винним ОСОБА_3  у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296  ч. 2  КК України та призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.  

     Застосувати ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3-х (трьох) років позбавлення волі.

     Відповідно ст. 76 КК України покласти обов’язок періодично з являтися   для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

     Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

     Речові докази: мобільний телефон «Самсунг J 700V» імеі НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4 – залишити ОСОБА_4

      Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: