Справа № 2а-2232-10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді – Романенко В.А.
при секретарі - Макаренко І.І.
з участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Литвин Володимира Петровича про оскарження адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Литвин Володимира Петровича про оскарження адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 26.01.2010 року близько 14 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ – 2107 н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі по напрямку до с. Драбівці, Драбівського району Черкаської області, де його рух припинив інспектор Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Литвин В.П. та повідомив, що він вбачає в його діях порушення ПДР України, та склав протокол про адміністративне правопорушення серії СА097734 від 26.01.2010 року. В протоколі зазначено: «26.01.2010 року о 14.15 год. в с. Драбівці на вул. Комсомольська, керував автомобілем ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 81 км. год. перевищив на 21 км. год. швидкість виміряна приладом «Радіс» № 2519. Чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП України.» Постанова йому не була вручена.
30.01.2010 року не погоджуючись з діями працівника ВДАІ він звернувся до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області із заявою-проханням повідомити його про те, яке рішення прийнято стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА097734 від 26.01.2010 року.
08.02.2010 року він отримав поштою постанову серії СА № 107040 від 26.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього. В постанові зазначено: «26.01.2010 року о 14.15 год. Водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 81 км. год. в с. Драбів на вул. Комсомольська. Чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП України.» Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив поновити строк для оскарження, позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглянути без присутності працівника Золотоніського ВДАІ прапорщика міліції Литвина В.П. та прийняти законне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, адвоката, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якого винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ВДАІ 26.01.2010 року. В позовній заяві, яка подана до суду 18.02.2010 року, позивач просить поновити строк на оскарження постанови, по-скільки копію постанови отримав лише по пошті - 08.02.2010 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду зі скаргою на дії працівника ДАІ пропущено з поважних причин, тому він підлягає до поновлення.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.
В постанові в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 107040 вказано, що 26.01.2010 року о 14.15 год. Водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 81 км. год. в с. Драбів на вул. Комсомольська. Чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 14? КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія СА 097734 фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом «Радіс» № 2519. Оскільки вимірювальний прилад «Радіс» не є стаціонарним, суд приходить до висновку, що інспектор Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області, який використовував вказаний прилад, був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка його вчинила.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.
Дані вимоги закону були проігноровані інспектором ДАІ, що складав постанову про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 256, 283, 289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, Пленумом Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Литвин Володимира Петровича про оскарження адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову серії СА № 107040 від 26.01.2010 року інспектора Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Литвин Володимира Петровича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. – визнати незаконною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: