СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2020 р.          Справа № 917/442/20

Суддя - доповідач  Пелипенко Н.М.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх. № 3282 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року (повний текст складено 22.10.2020) у справі № 917/442/20

за  позовом  Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області,   

до Фізичної особи-підприємця Кулешової Тетяни Володимирівни, с. Садки Кременчуцького району Полтавської області,  

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ФОП           Кулешової Т.В. про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 10.11.2009, зареєстрованого 19.03.2010 за № 041057600065, в редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 у справі № 917/442/20 (суддя Сірош Д.М.) у позові відмовлено повністю.

Повний текст зазначеного рішення складено 22.10.2020 та його копію 12.11.2020 отримано позивачем - Кременчуцькою міською радою Полтавської області, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням № 3960020183173 (а.с. 138).

Кременчуцька міська рада Полтавської області (позивач) 20.11.2020, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, звернулась до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку через Господарський суд Полтавської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 у справі № 917/442/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також скаржник в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки апеляційну скаргу подано протягом 20 днів після отримання повного тексту рішення (12.11.2020).

Крім того, скаржник разом з апеляційною скаргою подав клопотання (вх. № 11726 від 27.11.2020) про участь в судових засіданнях по справі № 917/442/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна), буд. 37/49, E-mail: inbox@kr.pl.court.gov.ua).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржник до апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору, втім в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи по суті, з посиланням на неможливість вчасно сплатити судовий збір, оскільки фінансування зобов`язань Кременчуцької міської ради Полтавської області здійснюється Казначейською службою м. Кременчук Полтавської області протягом 14 днів з моменту відповідного звернення міського голови.

За приписами чч. 1, 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, суд, враховуючи майновий стан сторони за її клопотанням, може відстрочити сплату судового збору,  якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Скаржником не доведено документально наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, тому заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви  немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до місцевого господарського суду з позовною вимогою немайнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги щодо перегляду судового рішення за позовною вимогою немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 3153,0 грн, що складає 150 відсотків від 2102,0 грн (суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Скаржником – Кременчуцькою міською радою Полтавської області в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в сумі 3153,0 грн, тобто в порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Кременчуцької міської ради Полтавської області підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153,0 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 234, 235, ч. 1 ст. 254, ст. 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на  рішення Господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року у справі № 917/442/20 залишити без руху.

2.          Встановити скажнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153,00 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Запропонувати скаржнику, в разі надіслання заяви про усунення недоліків з доданими до неї доказами засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (inbox@eag.court.gov.ua), засвідчивши її електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід врахувати, що заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою  https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач                                                            Н.М. Пелипенко