Справа № 3-427/10

                                                    П О С Т А Н О В А

                                           І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року                              м. Олександрія

            Суддя  Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков
С.В., розглянувши матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  р. н., мешканця АДРЕСА_1, працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

                                    ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він, 01.02.10 року, о 13 год. 05 хв. на 740 км + 520м автодороги Стрий – Тернопіль – Кіровоград – Знам’янка, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3, на дорозі, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, здійснив обгін транспортного засобу (автобуса), виїхавши на смугу зустрічного руху, не впевнившись у відсутності зустрічного транспорта, створив аварійну обстановку автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який з’їхав у кювет та отримав механічні пошкодження, для забезпечення особистої безпеки, чим порушив вимоги п. 14.2 «в» ПДР України.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає себе винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, оскільки автомобіль «Опель» їхав із значним перевищенням дозволеної швидкості, внаслідок чого він не встиг закінчити маневр обгону.

Для підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 та його представником було заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи. Однак, згідно з повідомленням експерта Кіровоградського ОНДІСЕ, проведення такої експертизи є неможливим, оскільки в матеріалах справи відсутні вихідні дані для проведення експертизи, тому експерт просить суд надати такі вихідні дані, а саме, повідомити, чи є сліди автомобілю «Опель» на схемі слідами гальмування, якщо це так, то дані про стан узбіччя, величину подовжніх нахилів узбіччя від початку сліду руху автомобілю «Опель» до місця його зупинки  та тому подібні дані.

Оскільки будь-які можливості для встановлення цих даних відсутні, вважаю за можливе розглянути справу на підставі наявних даних та без висновку експерта, оскільки обставини справи є досить ясними та не потребують спеціальних знань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду справи, вона підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою місця пригоди.      

        Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що його вина не доведена та намагання звинуватити у порушенні ПДР України водія автомобіля «Опель» ОСОБА_4, слід розцінювати критично, оскільки самим ОСОБА_1 не заперечується, що він дійсно виїхав на смугу зустрічного руху для проведення маневру обгону та змусив зустрічний автомобіль «Опель» змінити напрямок та швидкість руху.

       Згідно з п. 14.2 «в» ПДР України, перед  початком  обгону  водій  повинен  переконатися в

тому, що смуга зустрічного руху,  на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

        За таких умов,  в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні цього правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 283, 284 КУпАП, -

                                                      П О С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф в сумі 700 (сімсот) грн.

          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: