справа № 2-4328\2006

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі – Безкоровайній А. І.,

з участю представника відповідача – Безлюдько В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було розглянуто позовну заяву громадянки ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради та 02.10.2006 року винесено заочне рішення яким визнано дійним договір від 22.05.2004 року, за яким ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний будинок.

Ухвалою того ж суду від 10.10.2007 року було виправлено описку в рішенні.

20.02.2010 року Олександрійській міській раді стало відомо про винесене судом вищезгадане заочне рішення, з яким Олександрійська міська рада не згодна, та вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

1.   14.02.2007     року Олександрійським міськрайонним судом винесене рішення, яким визнано спадщину по АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - відумерлою та визнано на неї право комунальної власності територіальної громади м. Олександрія.

1.   10.04.2007     року на підставі Договору купівлі продажу нерухомого майна шляхом продажу на аукціоні №13 власником спірної будівлі став ОСОБА_4.

Згідно із ст. 361 ЦПК України, 1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. 2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв 'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В даному випадку, мається саме така обставина, а тому, заява підлягає задоволенню. Оскільки фактично, в даному випадку мається спір про об’єкт, щодо якого мається рішення суду що вступило в законну силу, а тому слід дану справу провадженням закрити, на підставі ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 2 п. 1, 361-366 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2. 10. 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, та визнання права власності, за яким визнано угоду договір від 22.05.2004 року, за яким ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний будинок , за ново виявленими обставинами, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, та визнання права власності, - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині її закриття, сторони можуть подати до Олександійського міськрайонного суду протягом 5 – ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині її закриття, може бути подана до Адміністративного суду Кіровоградської області  протягом 10 – ти днів з часу подання вищевказаної заяви через Олександрійський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала не оскаржується.

   Головуючий: