Справа №1-33 2007 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                               м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Задорожної Л.І., з участю прокурора Бондаренка А.А., при секретарі Паршегубі Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гайворона Кіровоградської області, українця, громадянина України, позапартійного, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців немає, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року о 09-45 год. підсудний ОСОБА_1., маючи прямий умисел на отримання прибутку, при цьому чітко усвідомлюючи спеціальну заборонність своєї господарської діяльності, яка встановлена законом, на автомобільній стоянці біля ІНФОРМАЦІЯ_2, з автомобіля ВАЗ 2101 д\н НОМЕР_1, яким керує по дорученню, здійснив продаж 0,5 л самогону жителю м.Гайворона ОСОБА_2., за що отримав гроші в сумі 5 грн.

Крім того, 09.01.2007 року об 11-45 год. підсудний ОСОБА_1., маючи прямий умисел на отримання прибутку, при цьому чітко усвідомлюючи спеціальну заборонність своєї господарської діяльності, яка встановлена законом, на автомобільній стоянці біля ІНФОРМАЦІЯ_2, з автомобіля ВАЗ 2101 д\н НОМЕР_1, яким керує по дорученню, здійснив продаж 0,5 л самогону жителю м.Гайворона ОСОБА_3 за що отримав гроші в сумі 5 грн.

Крім того, 12.01.2007 року о 09-00 год. під час огляду на автомобільній стоянці біля ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіля ВАЗ 2101 д\н НОМЕР_1, яким по дорученню керує підсудний ОСОБА_1., працівниками міліції було виявлено та вилучено 15,5 л самогону.

Згідно висновку органолептичного та фізико-хімічного дослідження НОМЕР_1  надані на дослідження рідини, вилучені в гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3. та з автомобіля ОСОБА_1 являються міцним спиртовмістким напоєм домашнього виготовлення - самогоном. Досліджувані рідини мають спільну родову та спільну групову належність. До розливу в пляшки могли знаходитись в єдиній масі (об'ємі) готової продукції. Таким чином ОСОБА_1., не маючи спеціального дозволу (ліцензії), займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а саме: зберігання та реалізація самогону. Тобтоьскоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.203 КК України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. визнав себе винним за всіма інкримінованими епізодами обвинувачення за вказаних обставин. Дав аналогічні, цілком узгоджені між собою покази.

Згідно вимог ч.3 ст.299 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового слідства, не входив.

Даючи оцінку доказам по справі, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє ствердження вина підсудного ОСОБА_1 в зайнятті видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а саме: зберіганні та реалізації самогону, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.203 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

2

Злочини, інкремінуємі підсудному, є злочином невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного по справі суд визнає вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та обмежену працездатність підсудного.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного по справі не вбачається.

Підсудний за місцем проживання характеризується нейтрально.

Покарання повинно бути у вигляді штрафу.

За рахунок підсудного ОСОБА_1 підлягають компенсації 423,7 грн. затрат НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області при проведенні органолептичного та фізико-хімічного дослідження (експертизи).

Суд, керуючись ст.66, ст.203 ч.1 КК України, ст.ст.323,324,343,349 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винними і призначити покарання ОСОБА_1  за ч.1 ст.203 КК України у вигляді 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на 2 роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1. обрати - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 423,7 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області в рахунок компенсації затрат за проведення органолептичного та фізико-хімічного дослідження (експертизи).

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 15 діб із моменту проголошення.