ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2010 р. Справа № 2-а-588/10/0270 м.Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Драчук Тетяни Олександрівни ,
при секретарі судового засідання: Димчишина Тетяна Вікторівна
за участю представників сторін:
позивача : Марченко С.І.
відповідача : Радзіковської І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом : Відкритого акціонерного товариства Ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка"
до : Державної податкової інспекції у м. Вінниці
про : визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № №0003132310/2 від 15.02.2010 року.
ВСТАНОВИВ :
В лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство Ремонтно-монтажний комбінат (далі – ВАТ РМК) «Торгтехніка» звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції (далі-ДПІ) у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003132310/1 від 07.12.2009 року.
Позов мотивовано тим, що за результатами планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ РМК за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, проведеною працівниками ДПІ у м. Вінниці, складено акт перевірки № 227/23/02132409 від 28.10.2009 року, на підставі якого відповідачем прийняте рішення № 0003132310/0 від 06.11.2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у сумі 33600 грн., з яких: 28000 грн. – основний платіж, 5600 грн. – штрафні (фінансові) санкції за порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.
За результатами оскарження позивачем вище зазначеного рішення до податкового органу, ДПІ у м. Вінниці рішення було залишено без змін, натомість прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003132310/1 від 07.12.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 33600 грн., з яких 28000 грн. – основний платіж, 5600 грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.
Посилаючись на те, що факти викладені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, а зафіксовані в акті порушення податкового законодавства суперечать вимогам чинного законодавства, позивач просив визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0003132310/1 від 07.12.2009 року.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив про їх задоволення в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти заявленого позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте в межах наданих повноважень та відповідно до порушень виявлених в ході проведеної перевірки та зафіксованих в акті перевірки.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що в період з 17.09.2009 року по 21.10.2009 року інспекторами ДПА у Вінницькій області проведена планова виїзна документальна перевірка ВАТ РМК «Торгтехніка» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року.
За наслідками перевірки складено акт перевірки № 227/23/02132409 від 28.10.2009 року, яким було встановлено порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, зокрема, позивачем було включено до складу валових витрат транспортні послуги та послуги по газопостачанню не підтверджені відповідними актами виконаних робіт, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 28000 грн., у тому числі за ІІ квартал 2009 року в сумі 28000 грн. (а.с.5-21).
На підставі акта перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003132310/0 від 06.11.2009 року, яким ВАТ РМК «Торгтехтехніка» визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 33600 грн., з яких: 28000 грн. – основний платіж, 5600 грн. – штрафні (фінансові) санкції за порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.
Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення, за результатами чого, відповідачем було залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0003132310/0 від 06.11.2009 року, натомість прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003132310/1 від 07.12.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 33600 грн., з яких 28000 грн. – основний платіж, 5600 грн. – штрафні (фінансові) санкції.
15.12.2009 року позивачем було подано до Державної податкової адміністрації в Вінницькій області повторну скаргу за №243 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 07.12.2009 року №0003132310/1 про сплату 28000,00грн. податку на прибуток та 5600грн. застосованої штрафної санкції. За результатами розгляду повторної скарги ДПА у Вінницькій області було прийнято рішення №2875/10/25-009 від 9 лютого 2010 року відповідно до якого податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 06.11.2009 року №0003132310/0 та рішення від 04.12.2009 року №25634/10/25-09/78, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін, а скаргу без задоволення. За розглядом повторної скарги позивачу було надіслано податкове повідомлення-рішення №0003132310/2 від 15.02.2010 року.
Враховуючи вищевикладене, позивачем подано заяву про зміну предмету позову, а саме визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003132310/2 від 15.02.2010 року.
В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено завищення задекларованих показників у рядку 04.1 "витрати на придбання товарів (робіт, послуг) Декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2009 року (другий квартал) на суму 47167,00грн.. На порушення вимог п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ВАТ РМК "Торгтехніка" віднесло до складу валових витрат послуги по газопостачанню на суму 47167,00 грн. не підтверджено актами виконаних робіт.
Крім того, в акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено завищення задекларованих показників у рядку 04.13 "інші витрати" Декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2009 року (другий квартал) на суму 64833,00грн. На порушення вимог п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ВАТ РМК "Торгтехніка" віднесло до складу валових витрат транспортні послуги на суму 64833,00 грн. не підтверджені відповідними актами виконаних робіт, отриманих від ТОВ "Альпарі".
Відповідно до вимог п.п.5.3.9. п5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається саме на відсутність у позивача актів виконаних робіт по транспортних послугах та послугах по газопостачанню на час перевірки . Однак ним ніяким чином не спростовується наявність договору №28В-19/08 на постачання газу від 25 вересня 2008 року, податкових накладних, списання коштів з розрахункових рахунків на оплату за газ згідно рахунків, наявність товарно-транспортних накладних, талонів замовлення до подорожнього листа, рахунків на оплату транспортних послуг, списання коштів з рахунків по наданню транспортних послуг та актів виконаних робіт, наданих представником позивача в судовому засіданні. Вказані первинні документи були складені у момент проведення кожної господарської операції, мають обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідачем не доведено, що дані первинні бухгалтерські документи не відповідають вимогам п.п.2.2 і 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 і у зв'язку з цим не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, а витрати здійснені у цих операціях не можуть бути віднесені до валових витрат.
В той же час відповідно до п.п.11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт(послуг) дата фактичного отримання платником податку результату робіт (послуг).
Як зазначалось, представником позивача в судовому засіданні надані відповідні акти приймання-здачі робіт по отриманих позивачем послугах, сумнівів щодо достовірності яких не виникає.
В даному випадку датою отримання платником податку результатів робіт є акти виконаних робіт по наданню транспортних послуг та послуг по газопостачанню, а тому висновки податкового органу про порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" є протиправним та суперечить цьому Закону.
Представник відповідача зазначає на відсутність вказаних актів на момент перевірки і підтверджує свою позицію листом голови правління ВАТ РМК "Торгтехніка" №206 від 13.10.2009 року про недоцільність надання на адресу ДПА України у Вінницькій області фінансової звітності за період, що перевіряється, у зв'язку з тим, що дані фінансової звітності не пов'язані з нарахуванням та сплатою податків, які визначені згідно даних податкового обліку.
Суд погоджується з тим, що дані фінансової звітності(звіти до фондів, статистики, інше) не є тими первинними бухгалтерськими документами, які пов'язані з нарахуванням та сплатою податків, тому відмова у їх наданні не свідчить про відсутність актів прийняття - здачі робіт.
Крім того, щодо порушення п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ВАТ РМК "Торгтехніка", зокрема відсутності актів виконаних робіт, то в акті перевірки вказано, що посадовими особами підприємства надано письмові пояснення щодо встановлених порушень, які додаються до акту перевірки.
Згідно письмових поясненнь голови правління Шевченка А.А. та головного бухгалтера Герасименко Н.М. в ході проведення перевірки було встановлено порушення податкового законодавства у зв'язку з великим документообігом на підприємстві. Однак із вказаних пояснень не є очевидною відсутність необхідних документів, а перед усім великий документообіг на підприємстві.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує щодо адміністративного позову. Представником позивача в судовому засіданні повністю доведено правомірність своїх вимог, однак відповідачем не надано суду достатньо доказів в обґрунтування своєї позиції у справі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. В матеріалах справи наявне платіжне доручення №626 від 28 грудня 2009 року про сплату позивачем судового збору, який підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0003132310/2 від 15 лютого 2010 року державної податкової інспекції у м. Вінниці застосоване до відкритого акціонерного товариства Ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" на загальну суму 33600грн. та скасувати.
Стягнути з державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства Ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" 3грн.40коп. судового збору.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 20.04.10
Суддя Драчук Тетяна Олександрівна
15.04.2010