Справа № 22ц719     Головуючий в суді 1 ін ст.  Колупаєв

Категорія 37     Доповідач Микитюк

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 березня 2009 року     Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого     Микитюк О.Ю.

суддів     Старовойта Г.С. ,   Омельчука М. І.

при секретарі     Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2009 року,

встановила:

В лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою,  в якій просив визнати за ним як за спадкоємцем право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4,  який є батьком його та відповідача. На підставі рішень суду в 2006-2007 роках за ОСОБА_3 було визнано право власності на вказаний будинок. Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» відмовляється зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на будинок,  оскільки він є об'єктом незавершеного будівництва готовністю 43%.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2009 року позов задоволено частково. За ОСОБА_1 визнано право власності на 1/4 частину незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1,  відсоток готовності якого становить 43%.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення,  яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини будинку. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2006 року за ним визнано право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 08 серпня 2007 року за ним визнано право власності на другу половину цього будинку. Згідно довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 12.05.2006 року,  виданої для пред'явлення до нотаріальної контори,  спірний будинок будівництвом не завершений,  відсоток готовності становить 43%. Державна реєстрація права власності на даний будинок не проведена.

Частина четверта  ст. 331 ЦК України,  яка передбачала можливість визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку,  виключена 15.12.2005 року.

Відповідно до ч.1  ст. 182 ЦК України право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації. Частиною 2  ст. 331 ЦК України передбачено,  що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Отже,  незважаючи на наявність судових рішень,  незавершений будівництвом будинок АДРЕСА_1 не є об'єктом права власності,  і за змістом  ст. 1218 ЦК України не є об'єктом спадкування.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і суперечать нормам матеріального права. Отже,  рішення належить скасувати в порядку п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України і ухвалити нове рішення про відмову в позові за безпідставністю.

Із змісту позовної заяви вбачається,  що причиною звернення ОСОБА_1 із позовом є відмова КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» в державній реєстрації будинку. Така відмова може бути оскаржена в порядку,  визначеному КАС України.

Керуючись      ст.  ст.  209,  218,  303,  307,  309,  314,  316,  319,  324,  325 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2009 року і ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.