Справа № 22ц -1837/10                 Головуючий у інстанції Бичков І.Г.

Категорія 40                         Доповідач: Тріфанов О.М.

        УХВАЛА

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

      головуючого:     Тріфанова О.М.  

       суддів:           Запорожця М.П., Гаврилюка В.К.

       при секретарі:     Давиденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2

на ухвалу Краснолучського міського суду Луганської області від 02 березня 2010 року  

за позовом  ОСОБА_2 до ВАТ „Сталь” , третя особа директор ВАТ „Сталь” ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

       ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив суд поновити строк звернення до суду.

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду внаслідок неповажності причин його пропуску.

В апеляційній скарзі  апелянтом ставиться питання про скасування зазначеної ухвали у зв”язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та передачі справи на новий розгляд.    

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає , що  апеляційну скаргу слід задовольнити  з наступних підстав.

Суд відмовляючи в задоволенні клопотання посилається на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі без поважних причин та постановив з цього питання ухвалу.

З таким висновком суду погодиться не можна з наступних підстав.

Строки звернення до суду встановлені ст. 233 КЗпП України.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, встановлених ст. 233 КЗпП України суд може поновити ці строки.

При пропуску місячного, тримісячного та річного строків, відповідно до ст. 233 КЗпП, суд при розгляді трудового спору повинен з”ясувати всі обставини справи. При необгрунтованості вимог працівника суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог, якщо вимоги позивача є обгрунтованими, але строк, встановлений ст. 233 КЗпП України, пропущено без поважних причин, суд своїм рішенням також відмовляє у задоволенні позову, але вже у зв”язку з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Виходячи з вищенаведеного на даній стадії цивільного процесу, без повного та всебічного з”ясування всіх обставин данної справи, суд дійшов передчасного висновку про відмову позивачу в поновленні строку звернення до суду шляхом винесення ухвали.

За таких обставин колегія суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

      На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315  ЦПК України, колегія суддів,-    

УХВАЛИЛА :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

    Ухвалу Краснолучського міського суду Луганської області від 02 березня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду.

    Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку  до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді :