Судове рішення #9035136

Справа №22ц-20727/10                 Головуючий в 1 інстанції – Філатов К.Б.

Категорія 30 (2)                             Доповідач – Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

«27» квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у  складі:

головуючого судді:     Митрофанової Л.В.

суддів:                          Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі:            Євтодій К.С.

за участю:     представника  ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Ільїної Христини Ярославівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня  2009 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

    23 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до  ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

    Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2009 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову – задоволена,  заборонено будь-яким особам здійснювати дії щодо відчуження автомобіля марки «Фольксваген Поло», держзнак НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі – Банк) звернулося із апеляційною скаргою на вище вказану ухвалу в якій просить ухвалу суду від 25.12.2009р. скасувати та постановити ухвалу  про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви з тих підстав, що зазначена ухвала порушує права Банку. Зокрема,  судом не взято до уваги, що автомобіль, відносно якого заборонено вчиняти дії, є заставним майном за договором застави, укладеного між Банком та ОСОБА_3 і державним виконавцем  19.01.2009р. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, зокрема на  автомобіль «Фольксваген Поло».

Крім того,  суд не звернув уваги на те, що  право застави банку виникло 15.03.2007р. в момент укладення договору застави, а рішення суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ще не ухвалено і вартість заставного майна має бути переоцінена.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про вжиття заходів для попередження відчуження відповідачем  наявного у нього рухомого майна, а саме -  автомобіля марки «Фольксваген Поло».

Згідно  п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.        

           Як вбачається з матеріалів справи,  27 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд  накласти заборону  відчуження  на автомобілі марки  «Фольксваген Поло», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, «ЗАЗ 11026», держзнак НОМЕР_2, 1993 року випуску, які належать  ОСОБА_3 і трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка також належить ОСОБА_3 (а.с. 2).

           Проте, постановляючи ухвалу про задоволення  заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд заборонив дії щодо відчуження лише автомобіля марки «Фольксваген Поло» , який є заставним майном, і не звернув уваги на належне ОСОБА_3 інше рухоме і нерухоме майно.      

           Оскільки ОСОБА_2 не уточнювала і не змінювала заяву, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про забезпечення позову і матеріали передати до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

        Керуючись ст.ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                       

У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» -  задовольнити частково.

         Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2009 року -  скасувати.

         Матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

         Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

    Головуючий:

        Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація