Справа № 22ц-22ц-20899/10 Головуючий в першій
Категорія № 24 ( І) інстанції – Валуєва В. Г.
Доповідач – Барильська А.П.
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Ляховської І.Є.,
суддів – Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі – Бадалян Н.О.
за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Філдес Україна», Одеської філії закритого акціонерного товариства «Філдес Україна», салону № 6 про розірвання контракту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до звернувся до суду із позовом до закритого акціонерного товариства «Філдес Україна», Одеської філії закритого акціонерного товариства «Філдес Україна», салону № 6 і просив розірвати контракт №0605571 від 15.04.2009 року, укладений між ним та ЗАТ «Філдес Україна» та стягнути з ЗАТ «Філдес Україна» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 5578 грн. 56 коп.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2010 року зазначена цивільна справа направлена за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, оскільки передаючи спір на розгляд до суду м. Києва, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що спірний контракт укладено між позивачем та салоном №6, що розташований у м. Кривому Розі. Позивач звернувся до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, стан здоров’я позивача не дозволяє йому їздити до іншого міста на судові слухання.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони 15.04.2009 року уклали контракт № 0605571 про надання послуг. Відповідно статті 25 «В» зазначеного контракту, будь – який спір, що випливає з контракту і який необхідно вирішити в судовому порядку, буде вирішуватися відповідно до діючого законодавства України, в суді загальної юрисдикції або в господарському суді за місцем перебування головного офісу ЗАТ «Філдес Україна».
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 218763 місцезнаходженням головного офісу ЗАТ «Філдес Україна» є квартира АДРЕСА_1.
Статтею 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про направлення справи для розгляду по територіальності до Печерського районного суду м. Києва.
Доводи апеляційної скарги, про те, що суд не взяв до уваги, що місцем виконання укладеного між сторонами контракту є салон № 6 CAR CREDIT, який розташований у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, що позивач звернувся до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», та що стан здоров’я позивача не дозволяє йому їздити в інше місто на судові засідання, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки сторони письмово в договорі визначили територіальну підсудність розгляду спору. Договірна підсудність базується на домовленості сторін, яка є обов’язковою як для самих сторін, так і для суду, до якого вони звертаються за вирішенням свого спору.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 112, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: