Справа № 22ц-20786\10 Головуючий у першій інстанції - Валуєва В.Г.
Категорія - 13 \4\ Доповідач -Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: представника виконкому Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради -Лузан Олени Ярославівни, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2010 року за позовом виконкому Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
ВСТАНОВИЛА:
.
У жовтні 2009 року виконком Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради звернулись з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб втративши ми право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 на підставі ст.71,72 ЖК України.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2010 року позов виконкому Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб втративши ми право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, задоволено в повному обсязі. ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано втратившими право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знято з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення по суті справи, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення не об*єктивно оцінив поважність причини відсутності їх в спірній квартирі, не в повному обсязі вияснив обставини, які мають значення для вирішення спору, тому висновки суду не відповідають обставинам справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 втратили право користування жилим приміщенням у вищевказаній квартирі, оскільки понад шість місяців не проживали у спірному жилому приміщенні, без поважної причини.
Проте, такий висновок суду зроблено без перевірки всіх обставин справи, що є підставою для скасування рішення суду та згідно п.п.1,3 ст.309 ЦПК України ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.
Як встановлено в суді першої інстанції, на підставі обмінного ордеру від 12.11.1993 року №70, виданого виконавчим комітетом Братської міської Ради народних депутатів \а.с.24\ відповідачі здійснили обмін квартири у м. Братськ, Іркутської області на спірну квартиру по АДРЕСА_1, в якій прописались та проживали.
Однак, судом першої інстанції безпідставно вказано, що відповідачі з 1993 року у спірній квартирі не проживали, оскільки позивачем таких даних суду не надано.
Згідно зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім*ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку, згідно ст..72 ЖК України.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції не взяв до уваги роз*яснення дані у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України" \зі змінами/, що у справах про визнання наймача або члена його сім*ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням \ст.71 ЖК України, необхідно з*ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності \перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім*ї тощо суд може подовжити пропущений строк.
Як убачається з матеріалів справи, згідно рішення виконавчого комітету Дзержинської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу №145 від 11.08.1989 року будинок відповідачів визнано ветхим та вирішено питання про відселення мешканців цього будинку \а.с.8\.
Відповідно до акту КЖП №8 М. Кривого Рогу, відповідачі не проживають у спірній квартирі багато років, оскільки будинок АДРЕСА_1 є аварійним з 2000 року та не придатний для проживання \а.с.7\. Представник позивача в суді апеляційної інстанції уточнив дату -з 2004 року, з якої відповідачі у спірній квартирі не проживають та причина з якої їм не надано іншу квартиру при відселенні, як вказано в позові - це відсутність у них паспорту громадянина України.
Згідно вимог ст..10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Тому, на думку колегії суддів посилання позивача на ті обставини, що відповідачі без поважних причин не проживали у спірній квартирі спростовуються вищевказаним актом та встановленими в суді апеляційної інстанції обставинами.
Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що заявлений позов є необґрунтованим і тому задоволенню не підлягає, оскільки переконливих доказів на підтвердження своїх вимог позивач суду не надав.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.303,307, п.1,3 ч.1ст.309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову виконкому Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: